Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 02АП-9616/16

г. Киров

22 декабря 2016 г.

Дело N А82-9831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК" (ОГРН: 1137606002049; ИНН: 7606091190)

без вызова сторон,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2016 по делу N А82-9831/2016, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Александровича (ОГРНИП: 304370221200154; ИНН: 372800247589)

к открытому акционерному обществу "Водоканал ЯГК" (ОГРН: 1137606002049; ИНН: 7606091190)

о взыскании 8 486 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Дмитрий Александрович (далее - истец, Предприниматель, ИП Николаев Д.А.) обратился с исковым заявлением от 19.07.2016 в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Водоканал ЯГК" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ОАО "Водоканал ЯГК") о взыскании 8 486 рублей 00 копеек неустойки в задержкой платежа за выполненные по договору на оказание услуг по ремонту электрооборудования от 04.08.2015 N 123/15 (далее - договор) работы, а также 26 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате по государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 309, 310, 330, 331, 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 16.09.2016 (л.д.75) и изготовленным по заявлению ответчика (л.д.76) в мотивированном виде 27.09.2016, требований истца о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме. Суд установил факт ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства по договору, в связи с чем признал обоснованным требование Предпринимателя. Ходатайство Общества об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции отклонил, указав на недоказанность ОАО "Водоканал ЯГК" явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения должником обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Оценив условия договора, размер неустойки, установленный договором, период просрочки и сумму начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае не имеется признаков, свидетельствующих о несоразмерности рассматриваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд с учетом критерия разумности и соразмерности посчитал требование истца в данной части подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

ОАО "Водоканал ЯГК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.09.2016 отменить и принять новый судебный акт. Мотивируя свое требование об отмене решения, заявитель сослался на статью 333 ГК РФ. Ответчик указал, что неисполнение с его стороны денежного обязательства перед истцом не создало истцу каких-либо трудностей, в том числе не повлекло имущественных негативных последствий. Просрочка оплаты произошла в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате контрагентов ответчика. Деятельность ОАО "Водоканал ЯГК" регулируемая, иных доходов у заявителя не имеется. Общество испытывает финансовые трудности, связанные с отсутствием денежных средств на счетах, в связи с чем Общество не имело фактической возможности произвести оплату по договору. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, Общество посчитало недостаточным снижение судом первой инстанции размера расходов до 10 000 рублей 00 копеек. Просит уменьшить указанные расходы до 5 000 рублей 00 копеек. По мнению Общества, работа представителя истца выразилась только в подготовке претензии и искового заявления, которое не содержит больших и сложных расчетов и рассуждений по возникшему между сторонами спору. Все иные перечисленные представителем работы являются не более чем попыткой получить как можно больше денег со своего представителя.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец заявил возражения на доводы заявителя, считая их несостоятельными. Просит решение от 27.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.08.2015 между ОАО "Водоканал ЯГК" (заказчик) и ИП Николаевым Д.А. (подрядчик) заключен договор (л.д.17), в соответствии с которым подрядчик в срок с 04.09.2015 по 15.09.2015 обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту следующего оборудования: насос ЭЦВ 5-6,5-85 - 1 штука; насос ЭЦВ 5-6,5-125 - 1 штука; насос ЭЦВ 8-40-90 - 2 штуки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки и порядке, предусмотренные договором. Работы выполняются по месту нахождения подрядчика (пункты 1.1, 2.3.1, 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 84 860 рублей, в том числе НДС 18 % - 12 944 рубля 74 копейки.

Договор согласно пункту 7.1 вступает в силу с момента подписания и действует до 30.12.2015. Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору, разрешаются путем переговоров между сторонами. Если стороны не пришли к согласию, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответчик во исполнение договора оговоренные работы выполнил, что сторонами не оспаривается и подтверждается обоюдно подписанным и заверенным печатями контрагентов актом о приемке выполненных работ от 08.10.2015 N 460 (л.д.16). Ответчик, в свою очередь, работы оплатил платежным поручением от 17.06.2016 N 1474 (л.д.24, 25) после получения 17.06.2016 (л.д.15) от ИП Николаева Д.А. соответствующей претензии от 14.06.2016 (л.д.13) с требованием погасить имеющийся долг, а также неустойку.

Поскольку неустойка осталась со стороны Общества не оплаченной, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области. Удовлетворение искового заявления ИП Николаева Д.А. побудило ОАО "Водоканал ЯГК" принести апелляционную жалобу, изучив доводы которой суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения регулируются статьями 702-729 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Материалами дела, не опровергнутыми ответчиком, подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Акт приемки согласно пункту 4.3 договора подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо составляется отдельный документа.

Оплата по договору производится заказчиком не позднее семи дней после полного окончания работ и подписания акта выполненных работ. Расчеты с порядком производится путем перечислении соответствующих сумм на его расчетный счет (пункты 5.1, 5.2 договора).

За задержку платежа в оговоренный договором срок заказчик согласно пункту 6.2 договора выплачивает подрядчику неустойку в размере 10 % от суммы долга.

Из материалов дела видно, что оплата ответчика долга по договору произведена в нарушение срока, установленного пунктом 5.1 договора.

Статьями 330, 332 ГК РФ закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом по требованию об уплате http://pl:8080/20a?doc&nd=839517875&nh=0&ssect=1&c=%C2%EE%E4%EE%EA%E0%ED% E0%EB+%DF%C3%CA+%ED%E5%F3%F1%F2%EE%E9%EA%E0+333++ - C10неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет пени соответствует приведенным нормам и условиям договора. Таким образом, заявленная Предпринимателем сумма договорной неустойки взыскана с ответчика в пользу истца законно и обоснованно.

Статья 333 ГК РФ наделила суд правом уменьшить неустойку, если будет установлено, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении http://pl:8080/20a?doc&nd=839517875&nh=0&ssect=1&c=%C2%EE%E4%EE%EA%E0%ED% E0%EB+%DF%C3%CA+%ED%E5%F3%F1%F2%EE%E9%EA%E0+333++ - C24неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставку) процентов и пени ниже ставки рефинансирования.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Также в пункте 73 Постановления N 7 дано разъяснение, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из представленных в дело документов следует, что правоотношения сторон по договору возникли при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу статей 50, 66 ГК РФ Общество является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, преследующую извлечение прибыли в качестве основной цели, поэтому оно должно нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Таким образом, ответчик не привел обоснованных доводов несоразмерности неустойки, оснований для ее снижения в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также истцом к ответчику были заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей 00 копеек и взысканные судом первой инстанции в размере 10 000 рублей 00 копеек, которые Общество согласно озвученным в жалобе доводам считает чрезмерными.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Таким образом, исходя из смысла названной нормы, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения другой стороне судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 АПК РФ доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Расходы Предпринимателя включают в себя согласно пункту 1.2 имеющегося в деле договора об оказании юридических услуг от 15.04.2016 N 4/042016 (далее - договор от 15.04.2016; л.д.19), заключенному Лебедевой Ольгой Юрьевной (далее - Лебедева О.Ю.), оплату за услуги представителя, а именно: устные и письменные консультации по правоотношениям, возникшим между Предпринимателем и ОАО "Водоканал ЯГК"; подготовка искового заявления, предъявление его в суд; подготовка письменных и устных пояснений, ходатайств и заявлений по делу; изучение материалов дела; иные юридические услуги, необходимые для исполнения поручения ИП Николаева Д.А.

Факт оказания названных услуг актом оказанных услуг от 30.05.2016 (л.д.21), подписанным ИП Николаевым Д.А. и Лебедевой О.Ю.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской в получении Лебедевой О.Ю. денежных средства от 27.04.2016 (л.д.20).

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Согласно пункту 3.1 договора от 15.04.2016 размер вознаграждения исполнителя определяется сторонами следующим образом: изучение первичной документации для подготовки к составлению искового заявления - 7 000 рублей 00 копеек; анализ судебной практики, сложившейся при регулировании подобных отношений - 3 000 рублей 00 копеек; переговоры с ответчиком по разрешению спора в досудебном порядке - 2 000 рублей 00 копеек; составление искового заявления - 7 000 рублей 00 копеек; направление искового заявления суду - 2 000 рублей 00 копеек; направление искового заявления ответчику - 2 000 рублей 00 копеек; расчет судебных расходов - 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В частности согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании как отдельно, так и в их совокупности.

В рассматриваемом случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценка суда первой инстанции, уменьшившего взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей 00 копеек, разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных в материалы дела доказательств. Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом Ярославской области в полной мере учтен критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательств их чрезмерности заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. В деле нет расчета суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя жалобы, разумным и соразмерным, в том числе исходя из утвержденного Адвокатской палатой Ярославской области размера гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Так, пунктом 2.3 утвержденной Советом Адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2013 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам (л.д.43-46) стоимость составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики составляет не менее 5 000 рублей 00 копеек; совершение фактических действий в интересах доверителей (подача документов в регистрирующие и иные органы, участие в переговорах с контрагентами) - не менее 5 000 рублей 00 копеек. С учетом изложенного взысканная судом сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца являются обоснованными в части 10 000 рублей 00 копеек, апелляционная жалоба заявителя в указанной части также подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с правилами статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2016 по делу N А82-9831/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК" (ОГРН: 1137606002049; ИНН: 7606091190) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева