Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-58541/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2017 г. N Ф05-767/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-226782/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-226782/15, принятое судьей О.А. Березовой,

о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Мегаполис-Инвест" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от СПАО "Ингосстрах" - Рущина А.С., дов от 14.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 38 737 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2016 года исковое заявление ООО "Мегаполис-Инвест" принято к производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-226782/15 иск удовлетворен частично; взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Мегаполис-инвест" 24 912 руб. 34 коп. страховой выплаты, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и 2 000 руб. - по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-226782/15 и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на то, что при заключении договора цессии, не было направлено уведомление о переходе прав требования, соответственно, в связи с отсутствием уведомления, договор уступки требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения. Также, по мнению апеллянта, отсутствовали основания для проведения независимой технической экспертизы, предусмотренные Законом об ОСАГО. Кроме того, по мнению апеллянта, требования о взыскании расходов за проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено никаких доказательств принятия предварительных мер к мониторингу стоимости услуг оценщиков до заключения договора с Центром независимой экспертизы и оценки ООО "Эталон".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Судом первой инстанции и установлено, что 07.08.2015 автомобиль марки "Рено SR" с государственным регистрационным знаком О637ВЕ197 получил повреждения в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств - указанного автомобиля и автомобиля марки "Мерседес Бенц" с государственным регистрационным знаком Р824ХС190, по вине водителя которого произошло ДТП.

Гр-н Миклуш С.Я., являясь собственником автомобиля марки "Рено SR" с государственным регистрационным знаком О637ВЕ197, в качестве цедента и истец в качестве цессионария заключили договор цессии от 16.10.2015 N 15578, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по возмещению ущерба, причиненного автомобилю "Рено SR" с государственным регистрационным знаком О637ВЕ197, собственником которого является цедент, в результате ДТП, происшедшего 07.08.2015.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Рено SR" с государственным регистрационным знаком О637ВЕ197 застрахована ответчиком по полису ССС N 0310332085, в связи с чем, истец обратился к нему с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрении которого ответчик частично выплатил страховое возмещение, перечислив 24 699 руб. по платежному поручению от 10.09.2015 N 565694.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначалась экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом его износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Фаворит", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено SR" с государственным регистрационным знаком О637ВЕ197, застрахованного истцом, составляет 59 791 руб. 58 коп. без учета износа автомобиля и 49 611 руб. 34 коп. - с учетом износа.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страхуется и риск повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 5 которого установлено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, определенных этим Федеральным законом и другими федеральными законами, устанавливается Правительством Российской Федерации (а после вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ - Центральным банком Российской Федерации) в правилах обязательного страхования, которые включают в себя среди прочих положений порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, а размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержден положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (обратиться за прямым возмещением убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 указанного Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (если иное не предусмотрено законом или договором), в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, признание ответчиком случая страховым, соответствие договора уступки требованиям гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно обоснованности требований истца в указанной судом части.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка с позиции ст. 71 АПК РФ.

Ссылки апеллянта в качестве доказательства обоснованности его позиции на иные судебные акты нельзя признать состоятельной, поскольку обусловлены обстоятельствами конкретных дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку во исполнение определения суда от 17.11.2016 подлинник платежного поручения не представлен.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-226782/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев