Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-14266/16

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

дело N А53-7819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: директор Ноженко М.В. по приказу N 1-к от 10.06.2014, паспорт (до и после перерыва), представитель Рамазанова Л.Б. по доверенности N 48 от 12.05.2016, паспорт (до и после перерыва)

от ответчика: директор Житникова И.В., паспорт (до и после перерыва); представители Быкина М.В. и Карнушин В.Е. по доверенности от 10.08.2016, паспорт (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества центрального проектно-технологического института "ОРГЮГСТРОЙ" и общества с ограниченной ответственностью "Энерго-МН" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу N А53-7819/2016 (судья Брагина О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-МН" (ИНН 6155069824, ОГРН 1146182001547) к акционерному обществу центральному проектно-технологическому институту "ОРГЮГСТРОЙ" (ИНН 6163004644, ОГРН 1026103159433) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-МН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО центральному проектно-технологическому институту "ОРГЮГСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 003 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 10 об оказании услуг по предоставлению рабочей силы от 23.11.2015.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 56 000 руб.

Решением от 25.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 595 000 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

При вынесении судебного акта судом учтено, что ответчик оплатил только часть оказанных услуг, передав под расписку руководителю истца аванс в сумме 255 000 руб. В части требований истца о взыскании с ответчика 153 000 руб., составляющих сумму НДС, не включенных в стоимость договора, судом отказано, поскольку у заказчика отсутствует обязанность по уплате сумм налога, превышающих согласованную сторонами твердую цену договора согласованную при его заключении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует акт об оказании услуг от 23.12.2015, как и доказательства его вручения. Кроме того, ответчик своевременно направил мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг, в связи с чем, вывод суда о принятии ответчиком услуг без замечаний в одностороннем порядке не соответствует материалам дела, при этом, суд не рассмотрел по существу доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ со стороны истца. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно определена правовая природа спорного договора, являющегося смешанным договором с элементами договора оказания услуг и договора подряда.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда от 25.07.2016 в части отказа в удовлетворении требований на сумму 153 000 руб. и принять новый судебный акт, удовлетворив данные требования, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 748 000 руб. По мнению истца, указание в обжалуемом судебном акте на правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 17.10.2013 N ВАС-14279/13, необоснованно, поскольку обстоятельства настоящего спора иные. Истец указал, что не находится на упрощенной системе налогообложения, сумма налога в размере 153 000 руб. была задекларирована и уплачена в бюджет. Кроме того, после оказания услуг ООО "ЭНЕРГО-МН" был составлен акт об оказании услуг за период с 23.11.2015 по 23.12.2015 на сумму 1 003 000 руб., в том числе НДС и направлен заказчику. Таким образом, по мнению истца, вывод суда об исключении из стоимости оказанных услуг сумм налога на добавленную стоимость в размере 153 000 руб. ошибочен. Заявителем указано также на допущенные в обжалуемом судебном акте описки в указании ИНН и ОГРН ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая, что ответчик неправильно трактует условия договора об оказании услуг по предоставлению рабочей силы N 10 от 23.11.2015, в частности пункты 1.1. и 2.2, а также нормы статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные отношения. Сторонами объем и виды работ, предусмотренный сметой или иной документацией не согласовывались. Кроме того, согласно расписки, денежные средства в размере 255 000 руб. были получены Ноженко М.В. от Житниковой И.В. для организации работ на п/с "Бужора" без ссылки на договор между юридическими лицами, а также без ссылки на истца, поэтому данный документ регулирует отношения между физическими лицами. Ссылка на практику, указанную в Постановлении ФАС Уральского округа от 29.01.2013 NФ09-13204/2012 по делу NА60-29248/2011 приведена необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, указывая, что требование истца в части взыскания с ответчика суммы НДС незаконно, не подлежит удовлетворению, поскольку цена сделки определена и зафиксирована в договоре между сторонами и не подлежит произвольному изменению со стороны истца.

Представители сторон в судебном заседании поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19 декабря 2016 года до 15 час. 15 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних представителей.

Представитель истца в судебном заседании представила возражения на пояснения ответчика, представила локальные сметные расчеты ООО "ПИК "Резонанс", подтверждение отправки договора в редакции истца по электронной почте ответчику и редакция договора, копию письма ответчика N 20/11-4 от 20.11.15 в ОАО "ФСК ЕЭС" и список персонала, копию справки начальника ПС 220 кВ "Бужора" от 23.12.15, копию служебной записки, копию проекта производства работ N 58, копию наряда-допуска N 9 от 12.12.15, копии фото-выписки из журнала пропусков на пропускном пункте объекта ПС "Бужора" с 23.11.15 по 22.12.15, копии командировочных удостоверений, выданных ответчиком, на работников: Березуцкого В.И., Березуцкого С.И., Белоглазова А.В., Глухова А.А., Моргунова В. Г.

Представитель ответчика представила письменные пояснения и проект судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 23.11.2015 заключен договор N 10 об оказании услуг по предоставлению рабочей силы, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался в течение срока действия договора по поручению заказчика оказать ему услуги по предоставлению рабочей силы для выполнения ими электромонтажных и пусконаладочных работ (шкафы N 76, 79, 105, а также прокладка контрольных кабелей длиной до 2 км) на объекте ПС 220 кВ Бужора.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость предоставляемых услуг является договорной и составляет 850 000 руб. без НДС.

Заказчик обязался произвести оплату в следующем порядке - 255 000 руб. аванс, 595 000 руб. по факту выполнения работ, после приемки работ релейной службой Кубанского ПМЭС ПАО "ФСК ЕЭС" (пункт 2.2 договора).

В приложении N 1 сторонами согласован перечень состава специалистов и определены квалификационные требования к ним.

В соответствии с заключенным договором, исполнитель в период действия договора - с 23.11.2015 по 23.12.2015, передал заказчику для осуществления поручений рабочую силу в количестве 5 человек, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчик в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно и полностью не оплатил, передав под расписку руководителю истца 23.11.2015 только аванс в сумме 255 000 руб. (т.1, л.д. 149).

В связи с тем, что ответчик полностью не оплатил оказанные услуги, истец направлял ответчику претензии с требованием оплатить задолженность, однако ответчик отказался оплачивать имеющуюся задолженность, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что окончательная оплата должна быть произведена по факту выполнения работ, после приемки работ релейной службой Кубанского ПМЭС ПАО "ФСК ЕЭС", но конкретный срок оплаты оказанных услуг не определен, в связи с чем оплата за оказанные услуги должна была быть произведена ответчиком в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении - то есть не позднее 11.02.2016.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг (т.1, л.д. 89). Данный акт получен заказчиком 12.01.2016 (т.1, л.д. 88), в ответ на который заказчик направил в адрес истца претензию от 14.01.2016, указав на невозможность принятия данного акта (т.1, л.д. 84-85).

Счет на оплату, счет-фактура и акт были направлены ответчику 23.01.2016, что подтверждается описью вложения (т.1, л.д. 93).

В письме от 18.02.2016 N 19 истец просил ответчика принять к учету акт об оказании услуг N 1 от 22.01.2016 за период с 23.11.2015 по 23.12.2015 на сумму 1 003 000 руб. и произвести по нему оплату в соответствии с пунктом 2.4 договора (т.1, л.д. 86).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как было указано ранее, фактически спорные правоотношения возникают из смешанного договора, содержащего в себе условия, как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг.

В данном случае каждая из сторон отвечает за исполнение своих договорных обязательств в рамках договора N 10 от 23.11.2015, отношения по которому регулируются гражданским законодательством, и, следовательно, несет за его неисполнение гражданско-правовую ответственность.

Мотивированного отказа от подписания актов в разумный срок, претензий по качеству и объемам оказанных услуг ответчик не направил, возражения относительно объема выполненных услуг возникло после обращения с актом выполненных работ.

При этом суд учитывает, что материалами дела подтверждается факт нахождения работников истца на объекте ПС 220 кВ Бужора, выполнение ими распоряжений представителей заказчика, выполнение работ и передача результата работ представителям заказчика, а также работникам ПС 220 кВ Бужора.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции истцом представлены в материалы дела договор N 10 об оказании услуг по предоставлению рабочей силы от 23.11.2015, исполнительная документация, акт, счет, счет-фактура с доказательствами их вручения представителю ответчика, претензия, ответ на претензию, переписка сторон.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела расписку от 23.11.2015, согласно которой Ноженко Михаил Витальевич получил от Житниковой И.В. 255.000 руб. в качестве аванса для организации работ на ПС Бужора (т. 1, л.д. 149), а также расходный кассовый ордер N 2311/1 от 23.11.2015 и авансовый отчет N 152311/6 от 23.11.2015.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественно оказанных услугах. Каких-либо претензий относительно объемов и качества работ истцу направлено не было.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно служебной записке инженера по наладке и испытаниям 1 категории Березуцкого В.И., направленной в адрес ответчика, следует, что заказчик не организовал надлежащим образом работу на объекте (т.1, л.д. 79-81). Данные обстоятельства, как указывает истец, не позволили продолжить специалистам монтажные и пусконаладочные работы.

В случае возникновения вопроса о качестве или объеме выполнения работ, по ходатайству лиц, участвующих в деле может быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы по делу в целях установления действительного наличия недостатков, ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на неверную квалификацию заключенного сторонами договора также отклоняется судебной коллегией.

Так, в пункте 3 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка на неподлежащие применению, по мнению заявителя, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание заявителя, что судом первой инстанции обоснованно указано о применении к спорным правоотношениям норм о возмездном оказании услуг и подряде.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма основной задолженности в размере 595 000 руб.

Ответчик указывает, что работы на объекте завершены с привлечением и иных исполнителей и иной рабочей силы.

Данные доводы не принимаются судом, так как заказчик, допустив на объект без расторжения договора помимо настоящего, исполнителя иных лиц, несет риск оплаты работ всем допущенным исполнителям, так как истец не приглашался на осмотр объекта для фиксирования результата оказанных услуг и работ до запуска на объект иного исполнителя.

Поэтому, принимая на себя функции организующего заказчика, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был предпринять все необходимые меры для приемки услуг надлежащим образом, зафиксировав наличие допущенной рабочей силы, при необходимости степень выполнения работ первоначальным, так и привлеченными им новыми исполнителями.

Не сделав этого, не вправе заявлять об отсутствии с его стороны обязанности оплатить услуги по привлеченной рабочей силе и выполненные ими работы в отсутствие реальных доказательств неисправности предоставленного по договору квалифицированного персонала и выполненной им работы.

С учетом завершения работ на объекте, проведение экспертизы невозможно, заказчик обязан оплатить заявленный в иске объем предоставленных услуг (работ).

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 153 000 руб., составляющих сумму НДС, не включенных в стоимость договора.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что у заказчика отсутствует обязанность по уплате сумм налога, превышающих согласованную сторонами договора при его заключении цену. Суд сослался на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2013 N ВАС-14279/13.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при подписании сторонами договора стороны согласовали твердую сумму работ.

В поступившем в суд апелляционной инстанции ответе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области от 27.10.2016 N 11-23/29927 на запрос суда сообщается, что истец применяет общую систему налогообложения. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в разделе 9 отражена реализация, счет-фактура N 1 от 22.01.2016, всего по указанной декларации к уплате налога 413 213 руб., уплата исчисленного налога за 1-2 кв. 2016 не производилась. На 26.10.2016 задолженность по уплате НДС составляет по налогу - 606 387 руб., пени 29 151,90 руб. (л.д. 65, т. 6).

Таким образом, требуя в настоящем деле взыскания с ответчика суммы НДС, истец сам в бюджет сумму НДС не уплатил, следовательно, оснований для увеличения твердой суммы договора на сумму неуплаченного НДС не имеется.

Договором не предусмотрена возможность увеличения цены в зависимости от системы налогообложения исполнителя работ.

Истец был обязан до заключения договора информировать заказчика о том, что находится на общей системе налогообложения и формировать твердую цену договора предоставляемых услуг как 850 000 руб., в которую уже включена сумма НДС, а не наоборот.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, судебные расходы распределены правильно. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу N А53-7819/2016 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева