Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-17046/16

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А60-39233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от заявителя Управления МВД России по городу Екатеринбургу: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Объединение безопасности "Ланцелот": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Объединение безопасности "Ланцелот"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2016 года

по делу N А60-39233/2016,

рассмотренному судьей Киселевым Ю.К. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления МВД России по городу Екатеринбургу

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Объединение безопасности "Ланцелот" (ОГРН 1146658012137, ИНН 6658458591)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Объединение безопасности "Ланцелот" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности с нарушением условий лицензии.

Решением арбитражного суда от 12.10.2016 требования удовлетворены, ООО "ЧОО "Объединение безопасности "Ланцелот" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Общество не согласилось с вынесенным по делу судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о нарушении порядка проведения внеплановой проверки, предусмотренного Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 18.06.2012 N 589.

В жалобе ее податель указывает, что о проведении проверки общество не уведомлялось, акт по результатам проверки не составлялся, запись в книге проверок не производилась. Полагает, что дело должно быть рассмотрено в порядке главы 25 АПК РФ.

Административный орган отзыв на жалобу суду не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается единолично судьей без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОО "Объединение безопасности "Ланцелот" имеет лицензию от 29.09.2014 N 2023 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 29.09.2019.

На основании договора от 21.04.2016 N 0052-03/16, заключенного с ТСЖ "Солнечный замок", обществом оказывались охранные услуги на объекте по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 44.

Заинтересованным лицом проведена проверка материалов КУСП N 14643 от 11.07.2016, в ходе которой установлено нарушение обществом требований законодательства о лицензировании частной охранной деятельности на охраняемом объекте.

По результатам проверки 03.08.2016 в отношении общества составлен протокол 66Г N 0220544/7337 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относится рассмотрение данной категории дел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими требованиям законодательства и представленным доказательствам.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ч. 2 ст. 2 Закона N 99-ФЗ).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 3 ст. 11.4, ч. 1, 2, 3, 7 и 8 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (подп. "г" п. 2 Положения о лицензировании).

В ч. 3 ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности" установлены дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности, а именно - в случае оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Учитывая изложенное, охранная организация обязана разместить в доступном месте для персонала и посетителей объекта информацию о том, что на объекте охраны обеспечивается внутриобьектовый и пропускной режим,.

Частью 7 ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности" установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Согласно ст. 11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, выданных органами внутренних дел, являются лицензионными условиями для охранной организации.

Административным органом установлено и обществу вменяется нарушение, выразившееся в отсутствии информации для персонала и посетителей объекта охраны об обеспечении на охраняемом объекте внутриобьектового и пропускного режимов и условиях этих режимов, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию; отсутствии у охранников ООО "ЧОО "Объединение безопасности "Ланцелот" Шульги А.Н. и Вагапова Л.П. удостоверений частного охранника и личной карточки охранника.

Наличие в деятельности общества нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, материалами дела подтверждается, обществом не опровергнуто документально.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает доказанным в деятельности общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ООО "ЧОО "Объединение безопасности "Ланцелот", получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, установленных законодательством.

Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением своим работником требований законодательства о лицензировании.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о виновном совершении правонарушения и наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к ответственности, административным органом не допущено.

Избранная мера наказания в виде предупреждения соразмерна совершенному обществом деянию, решение вынесено в пределах трехмесячного срока давности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Совершенное обществом правонарушение сопряжено с возникновением посягательства на безопасность жизни и здоровью людей путем несоблюдения требований к условиям осуществления частной охранной деятельности, что исключает применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод общества о нарушении порядка проведения проверки апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку проверка в порядке, предусмотренном Административным регламентом N 589, не проводилась.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение сотрудником полиции, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов, которые являются основанием для проведения внеплановой проверки.

Рапорт инспектора ОЛРР УМВД России по г. Екатеринбургу, зарегистрированный в КУСП N 14643 является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Общество полагает также, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам главы 25 АПК РФ, несмотря на заявленное обществом ходатайство.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, суд первой инстанции действовал в соответствии с положениями АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 5. ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку в материалах дела имелись достаточные доказательства, из которых усматривался состав административного правонарушения, суду были ясны и понятны все обстоятельства дела, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения, не допустив при этом процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 12 октября 2016 года по делу N А60-39233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Объединение безопасности "Ланцелот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб