Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-59451/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-138890/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дурнева А.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-138890/13, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об истребовании документов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединение Курскатомэнергострой",

при участии в судебном заседании:

от Дурнева А.Л. - Тюнина Н.В., дов. от 03.09.2014;

от конкурсного управляющего ООО "Объединение Курскатомэнергострой" - Терехова Я.Р., дов. от 17.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 г. (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2014 г.) ООО "Объединение Курскатомэнегострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Дурнев А.Л., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 07.06.2014 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 02.10.2015 г.) Дурнев Александр Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Объединение Курскатомэнегострой", конкурсным управляющим ООО "Объединение Курсатомэнергострой" утвержден Лещенко Василий Вениаминович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 04.04.2016 г.) Лещенко Василий Вениаминович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Объединение Курскатомэнегострой", конкурсным управляющим ООО "Объединение Курскатомэнергострой" утвержден Эстемиров Магомед Абуевич. Определением суда от 26.09.2016 удовлетворено заявление Лещенко В.В. об истребовании документов от руководителя должника ООО "Объединение Курскатомэнегострой". Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дурнев А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 10.03.2016 г. обратился конкурсный управляющий Лещенко В.В. с заявлением об истребовании документов от руководителя должника ООО "Объединение Курскатомэнегострой". Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 04.04.2016 г.) Лещенко Василий Вениаминович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Объединение Курскатомэнегострой", конкурсным управляющим ООО "Объединение Курсатомэнергострой" утвержден Эстемиров Магомед Абуевич.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

При указанных обстоятельствах, учитывая предоставленные конкурсному управляющему ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое заявление об истребовании доказательств подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-138890/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дурнева А.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров