Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 11АП-15617/16 (ключевые темы: договор купли-продажи недвижимого имущества - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - границы земельного участка - адрес места нахождения - защита права собственности)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 11АП-15617/16

Требование: об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

23 декабря 2016 г.

Дело N А55-9945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2016 года по делу N А55-9945/2016 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" (ОГРН 1127747295301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт" (ОГРН 1036301003243)

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт", о признании нарушения прав истца ответчиком на объекте недвижимости истца с кадастровым номером 63:09:0102156:0001 на основании ст. 304 ГК РФ, обязании освободить земельный участок от присутствия на нем его имущества, признании право истца освободить земельный участок от присутствия на нём имущества ответчика (указанного в Приложении к исковому заявлению N 1) от имени ответчика и за счет истца.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, просит принять отказ от п.1 исковых требований: "Признать нарушение прав истца ответчиком на объекте недвижимости истца с кадастровым номером 63:09:0102156:0001 на основании ст. 304 ГК РФ"; Принять отказ от п. 3 исковых требований: "Признать право истца освободить земельный участок от присутствия на нём имущества ответчика (указанного в Приложении к исковому заявлению N 1) от имени ответчика и за счет истца"; изменить предмет пункта 2 исковых требований, изложив в следующей редакции: "Обязать ООО "Фарм-Пласт" освободить земельный участок, расположенный на производственной территории ООО "Научно-производственное предприятие "Полипластик" в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:1, по адресу Самарская область, г. Тольятти Автозаводский район, ул. Вокзальная, д. 108, принадлежащий ООО "Научно-производственное предприятие "Полипластик" на праве собственности, от следующего имущества, принадлежащего ООО "Фарм-Пласт": Транспортное средство ГАЗ 330232, регистрационный знак: М 734 ХА 163; Транспортное средство Toyota Corolla, регистрационный знак: У 552 ХР 63; Концентрат "Баско" темно-серый 13 кг; Мешок клапанный, 344 шт; Микрокальцит МК-5, 1338 кг; Мрамора порошок Omyacarb 2-UR, 985 кг;GМS 50T (добавка), 61 кг; SAYTEX - 8010, 1873 кг; АБС Polylac PA-757, 25 кг; АБС Terluran GP, 537 кг; АРМОКВЕЛЛ ФР930, 50 кг; Борат цинка (Zinc), 1809 кг; Воск Deurex A 73, 75 кг; Вспенивающий агент CELLCOM FC 7001 F, 24 кг; Гидроксид магния ФРАМИТЕКС 10-97 К-1, 875 кг; Двуокись титиана РО-2, 42 кг; Декабромдифенилоксид, 240 кг; Диоктилфталат, 142 кг; Добавка Антиоксидант Alkanox 240, 24 кг; Добавка Титан 2 окись (R-203 (25 Кг) пигментный белый, 103 кг; Контейнер мягкий, 155 шт.; Концентрат БАСКО скользящей добавки, 10 кг; Концентрат красителя "Баско" серый (титан), 1332 кг; Концентрат "Баско" белый, 8 кг; Концентрат "Баско", 206 кг; Концентрат "Баско" ПФ1010/13-ПЭ, 119 кг; Концентрат "Баско" светло-серый, 708 кг; Концентрат "Баско" темно-серый, 530 кг; Концентрат "Баско" ярко-желтый, 75 кг; Концентрат красителя КП ПК 901 черный, 433 кг; Концентрат красителя "Баско" графитовый, 106 кг; Концентрат красителя серый, 195 кг; ; Концентрат красителя темно-зеленый, 300 кг; Краситель Grau 84499 F Blend 2%, 435 кг; Краситель Lifocolor - Weiss 900664, 349 кг; Краситель Lifocolor-Rot 36621 Blend, 20 кг; Масло вазелиновое, 319 кг; Микромрамор фракцион МИКАРБ 03-99, 60 кг; Микротальк фракционный МИТАЛ 03-33H32K, 1496 кг; Мрамора порошок Omyacarb 2-UR, 3215 кг; НД Снолен IM 26/64, 75 кг; ПВД 10803-020, 75 кг; Перекись РЕТИК, 25 кг; Полиамид-6, 50 кг; Поликарбонат м.РС- 007U в/с, 25 кг; Полимерная добавка CSFC 186, 19 кг; Полимерная добавка Richnox 1010, 75 кг; Полимерная добавка Richnox DSTDP, 77 кг; Полимерная добавка Richvin Р, 13 кг; Полимерная добавка Richvin 791, 272 кг; Полимерная добавка Tegomer AntiScratch 100, 165 кг; Полимерный модификатор BONDYRAM 1001, 17 кг; Полимерный модификатор BONDYRAM 7103, 107 кг; Полипропилен, 575 кг; Полипропилен Higran RS 1684, 25 кг; Полипропилен, 50 кг; Полиэтилен, 70 кг; Полиэтилен I-0760, 50 кг; Полиэтилен LDPE, 25 кг; Полиэтилен высокого давления, 25 кг; Полиэтиленовый воск, 366 кг; Порошок UV 791, 138 кг; ПП-40 KTУ - П 245 (краситель), 224 кг; Рециклат Макролона RM 200-2300-2800 00/00, 25 кг; Ровинг из стеклянных нитей РБН 13-2520, 40 кг; СКГП-401 П04365 темно-зеленый, 75 кг; СКГП-801 П095622 серый, 47 кг; Суперконцентрат красителя Remafin Grau РР72000873, 126 кг; Сурьма 3-окись тех., 1657 кг; Тальк Haichen Powder, 5 кг; Тальк Jetfine ЗСА, 10 кг; Тальк LH-2000, 25136 кг; Тальк молотый ТРПН, 1250 кг; Топлен ПП МИ 40-13 белый, 500 кг; Тригонокс, 117 кг; Тригонокс Б, 6 кг; Трикрезилфосфат, 185 кг; Шпули, 26 шт.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении исковых требований приняты судом, приняв отказ истца от иска в части признания нарушения прав истца ответчиком на объекте недвижимости истца с кадастровым номером 63:09:0102156:0001 на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; признания право истца освободить земельный участок от присутствия на нем имущества ответчика (указанного в Приложении к исковому заявлению N 1) от имени ответчика и за счет истца, поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует принять отказ истца от иска в указанных частях, и производство по делу в этих частях следует прекратить.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2016 года принят отказ истца от иска в части признания нарушения прав истца ответчиком на объекте недвижимости истца с кадастровым номером 63:09:0102156:0001 на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; признания право истца освободить земельный участок от присутствия на нем имущества ответчика (указанного в Приложении к исковому заявлению N 1) от имени ответчика и за счет истца. Производство по делу в этих частях прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт" обязано в месячный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, освободить земельный участок, расположенный на производственной территории Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:1, по адресу Самарская область, г. Тольятти Автозаводский район, ул. Вокзальная, д. 108, от следующего имущества: 1. Транспортное средство ГАЗ 330232, регистрационный знак: М 734 ХА 163. 2. Транспортное средство Toyota Corolla, регистрационный знак: У 552 ХР 63. 3. Концентрат "Баско" темно-серый 13 кг 4. Мешок клапанный, 344 шт. 5. Микрокальцит МК-5, 1338 кг 6. Мрамора порошок Omyacarb 2-UR, 985 кг 7. GМS 50T (добавка), 61 кг 8. SAYTEX - 8010, 1873 кг 9. АБС Polylac PA-757, 25 кг 10. АБС Terluran GP, 537 кг 11. АРМОКВЕЛЛ ФР930, 50 кг 12. Борат цинка (Zinc), 1809 кг 13. Воск Deurex A 73, 75 кг 14. Вспенивающий агент CELLCOM FC 7001 F, 24 кг 15. Гидроксид магния ФРАМИТЕКС 10-97 К-1, 875 кг 16. Двуокись титиана РО-2, 42 кг 17. Декабромдифенилоксид, 240 кг 18. Диоктилфталат, 142 кг 19. Добавка Антиоксидант Alkanox 240, 24 кг 20. Добавка Титан 2 окись (R-203 (25 Кг) пигментный белый, 103 кг 21. Контейнер мягкий, 155 шт. 22. Концентрат БАСКО скользящей добавки, 10 кг 23. Концентрат красителя "Баско" серый (титан), 1332 кг 24. Концентрат "Баско" белый, 8 кг 25. Концентрат "Баско", 206 кг 26. Концентрат "Баско" ПФ1010/13-ПЭ, 119 кг 27. Концентрат "Баско" светло-серый, 708 кг 28. Концентрат "Баско" темно-серый, 530 кг 29. Концентрат "Баско" ярко-желтый, 75 кг 30. Концентрат красителя КП ПК 901 черный, 433 кг 31. Концентрат красителя "Баско" графитовый, 106 кг 32. Концентрат красителя серый, 195 кг 33. Концентрат красителя темно-зеленый, 300 кг 34. Краситель Grau 84499 F Blend 2%, 435 кг 35. Краситель Lifocolor - Weiss 900664, 349 кг 36. Краситель Lifocolor-Rot 36621 Blend, 20 кг 37. Масло вазелиновое, 319 кг 38. Микромрамор фракцион МИКАРБ 03-99, 60 кг 39. Микротальк фракционный МИТАЛ 03-33H32K, 1496 кг 40. Мрамора порошок Omyacarb 2-UR, 3215 кг 41. НД Снолен IM 26/64, 75 кг 42. ПВД 10803-020, 75 кг 43. Перекись РЕТИК, 25 кг 44. Полиамид-6, 50 кг 45. Поликарбонат м.РС- 007U в/с, 25 кг 46. Полимерная добавка CSFC 186, 19 кг 47. Полимерная добавка Richnox 1010, 75 кг 48. Полимерная добавка Richnox DSTDP, 77 кг 49. Полимерная добавка Richvin Р, 13 кг 50. Полимерная добавка Richvin 791, 272 кг 51. Полимерная добавка Tegomer AntiScratch 100, 165 кг 52. Полимерный модификатор BONDYRAM 1001, 17 кг 53. Полимерный модификатор BONDYRAM 7103, 107 кг 54. Полипропилен, 575 кг 55. Полипропилен Higran RS 1684, 25 кг 56. Полипропилен, 50 кг 57. Полиэтилен, 70 кг 58. Полиэтилен I-0760, 50 кг 59. Полиэтилен LDPE, 25 кг 60. Полиэтилен высокого давления, 25 кг 61. Полиэтиленовый воск, 366 кг 62. Порошок UV 791, 138 кг 63. ПП-40 KTУ - П 245 (краситель), 224 кг 64. Рециклат Макролона RM 200-2300-2800 00/00, 25 кг 65. Ровинг из стеклянных нитей РБН 13-2520, 40 кг 66. СКГП-401 П04365 темно-зеленый, 75 кг 67. СКГП-801 П095622 серый, 47 кг 68. Суперконцентрат красителя Remafin Grau РР72000873, 126 кг 69. Сурьма 3-окись тех., 1657 кг 70. Тальк Haichen Powder, 5 кг 71. Тальк Jetfine ЗСА, 10 кг 72. Тальк LH-2000, 25136 кг 73. Тальк молотый ТРПН, 1250 кг 74. Топлен ПП МИ 40-13 белый, 500 кг 75. Тригонокс, 117 кг 76. Тригонокс Б, 6 кг 77. Трикрезилфосфат, 185 кг 78. Шпули, 26 шт

С общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик", государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" возвращена уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фарм-Пласт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель не указал ни одного довода в связи с чем обжалует выше указанный судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2015, а также в соответствии с передаточным актом к договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2015 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 63:09:0102156:0001, назначение: Земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации цеха производства композиционных сырьевых пластмасс; площадь 19471.00 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Вокзальная, д.108, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2015 сделана запись регистрации N 63-63/009-63/009/501/2015-9484/2.

Также истец является собственником расположенного на земельном участке цеха производства композиционных сырьевых пластмасс, с кадастровым номером 63:09:0102156:759, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2015 назначение: Нежилое здание; площадь 5328.3 кв.м.; этажность: 1; подземная этажность: 1; инвентарный номер 0001887 Литера: А, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Вокзальная, д. 108, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2015 сделана запись регистрации N 63-63/009-63/009/501/2015-9481/2.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на спорном земельном участке располагается имуществом принадлежащее ответчику согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.1 (сырье для целей использования в производстве композиционных материалов сырьевых пластмасс; транспортное средство ГА3330232, р.з. М734ХА163, транспортное средство Toyota Corolla, р.з. У552ХР63).

На предложения истца о добровольном устранении имущества с территории земельного участка, ответчик не ответил, земельный участок не освободил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 209, 301-304, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано принял отказ от части иска в остальной части удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Как указано в пунктах 45, 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Суд первой инстанции верно указал, что из приведенных норм следует, что лицо, владеющее земельном участком на основе договора, в том числе аренды вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец обладает правом защиты его владения земельным участком от нарушений его прав иными лицами.

Истцом представлен Акт N 05/09-НПП комиссионного осмотра и идентификации имущества, опись имущества расположенного на производственной территории ООО "Научно-производственное предприятие "Полипластик" по адресу: Самарская область, г. Тольятти Автозаводский район, ул. Вокзальная, д. 108, с приложением фототаблиц.

Ответчик в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом доказан факт неправомерного использования ответчиком части земельного участка, поскольку никаких доказательств, подтверждающих права ответчика на спорный земельный участок не представлено.

Заявитель жалобы также и в апелляционной жалобе не указал никаких оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2016 года по делу N А55-9945/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2016 года по делу N А55-9945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев