Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-65760/16 (ключевые темы: упрощенное производство - пропуск срока - сдача документов - восстановление пропущенного срока - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-65760/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-104049/16

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-104049/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей П.С. Гутник (96-902),

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "СК "Согласие"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Согласие" подало апелляционную жалобу.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-104049/16, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-104049/16 принято 11 августа 2016 г, апелляционная жалоба направлено по средством электронной подачи документов 21 октября 2016 г., в то время как срок на её подачу истек 25 августа 2016 года, при этом ходатайства о его восстановлении не содержит.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции будет установлено отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока, то она подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 229 АПК РФ срока ее подачи, и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем, подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) перечисленную по платежному поручению от 19.07.2016 г. N 181008.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 7 л

Судья

Б.В. Стешан