Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-13479/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А12-45588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс "Жилстрой"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда по делу N А12-45588/2015 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс "Жилстрой"

об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А12- 45588/2015

по исковому Общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ИНН 3444181040, ОГРН 1103444006291)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс "Жилстрой" (ИНН 3444154872, ОГРН 1083444000276)

о взыскании 461 342,89 руб.

без участия в судебном заседании представителей: Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс "Жилстрой", Общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 74815 7, 74814 1.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс "Жилстрой" (далее - ООО "Комплекс "Жилстрой", ответчик) о взыскании 461342,89 руб., где 140612,32 руб. сумма основной задолженности за выполненные работы по договору, 320730,57 руб. сумма штрафных санкций, а также взыскании понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс "Жилстрой" (ИНН 3444154872, ОГРН 1083444000276) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ИНН 3444181040, ОГРН 1103444006291) 381120 руб. 23 коп., где 60389 руб. 66 коп. сумма основного долга, 320730 руб. 57 коп. сумма штрафа, госпошлину в сумме 10099 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 24780 руб."

07.07.2015 от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс "Жилстрой" поступило заявление об отсрочке исполнения решения до рассмотрения по существу арбитражного дела N А12-51998/2016 между теми же сторонами по тому же договору.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Комплекс "Жилстрой" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Следовательно, суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и с учетом того, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В рассматриваемом случае заявление об отсрочке исполнения мотивировано наличием дела N А12-51998/2016, ответчик ссылается на то, что в нем участвуют те же лица и тот же договор, кроме того, указывает на то, что исполнение решения суда может повлечь за собой причинение материального вреда ответчику в виде невозможности взыскания задолженности и доначисления налоговых платежей ввиду виновных действий ООО "Техмонтаж".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Комплекс "Жилстрой" не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта, наличие судебного спора не подтверждают исключительность положения ответчика, при котором может быть предоставлена отсрочка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал достаточные объективные уважительные причины, по которым им не исполняется решение арбитражного суда, а его доводы о затруднительном финансовом положении не являются основанием для рассрочки исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежной суммы.

Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Доказательств того, что при отсрочке исполнения решения финансовое положение ООО "Комплекс "Жилстрой" улучшится настолько, что позволит исполнить решение суда в полном объеме, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные должником обстоятельства сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения. Правовые основания для удовлетворения заявления и предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда по делу N А12-45588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников