Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-55076/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-126093/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Поварченкова А.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-126093/16, принятое судьей А.А. Комаровым

по иску ИП Поварченкова А.М.

к ответчику ЗАО КБ "ЛОКО-БАНК"

3-е лицо: ФКУ "Военный комиссариат Омской области"

о взыскании неосновательного обогащения в виде выдачи ненадлежащей банковской гарантии N LM0804154747 от 09.04.2015 г., предоставленной по договору о предоставлении банковской гарантии N 080415/0076 в размере 60 000 руб., убытков в размере 109 535,40 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП Поварченков А.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО КБ "ЛОКО-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в виде выдачи ненадлежащей банковской гарантии N LM0804154747 от 09.04.2015 г., предоставленной по договору о предоставлении банковской гарантии N 080415/0076 в размере 60 000 руб., убытков в размере 109 535,40 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Поварченков А.М. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

В частности истец считает необоснованным выводу суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения со стороны банка, поскольку банковская гарантия получалась под определенные цели.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между неосновательным обогащением ответчика и нанесенными истцу убытками.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 апреля 2015 года ИП Поварченкову A.M. (далее - Истец) ЗАО КБ "ЛОКО-БАНК" (далее - Ответчик) была выдана Банковская гарантия N LM0804154747 на основании договора о выдаче банковской гарантии N 080415/0076 от 09.04.2015 г. в целях обеспечения обязательств Истца по государственному контракту, который планировалось заключить по итогам проведения электронного аукциона под реестровым номером 0352100020615000001. Выданная банковская гарантия вместе с подписанным Истцом контрактом была направлена Бенефициару, в лице Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Омской области", для утверждения.

Как указывает истец, Бенефициар отверг, выданную Ответчиком банковскую гарантию, на основании ч. 2 и ч. 3 ст. 45 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а именно, поскольку выданная банком Гарантия содержала избыточный перечень документов, которые должен предоставить Бенефициар при осуществлении взыскания по банковской гарантии.

Заявленное Истцом требование о взыскании неосновательного обогащения мотивированное тем, что, выданная ответчиком банковская гарантия не соответствует требованиям закона, в связи с чем является не надлежащей и считается не выданной.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Согласно перечню документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежных суммы по банковской гарантии, утвержденному постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г. N 1005 бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование по банковской гарантии) направляет гаранту следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В соответствии с п. 1 банковской гарантии гарант берет на себя обязательство выплатить Бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 1 095 354,00 (Один миллион девяносто пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек. Оплата происходит на счет Бенефициара N 40105810600000010483 в Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, БИК 045209001, на основании письменного требования Бенефициара о выплате определенной в настоящей гарантии суммы с информацией о ненадлежащем выполнении или невыполнении Принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией. К указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

- заверенная Бенефициаром копия Контракта со всеми изменениями к нему, подписанного или заключенного в электронном виде между Принципалом и Бенефициаром;

- заявление Бенефициара, подтверждающее факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если гарантийные обязательства Принципала предусмотрены Контрактом, а требование по настоящей Гарантии предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- заверенная Бенефициаром копия платежного поручения, подтверждающего перечисление Бенефициаром аванса Принципалу (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по настоящей Гарантии предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по возврату аванса);

- заверенные Бенефициаром копии документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность), содержащих образец его подписи;

- заверенная Бенефициаром копия настоящей банковской гарантии.

Несоблюдение Бенефициаром условий пункта 1 настоящей Гарантии является основанием для неисполнения Гарантом своего обязательства по Гарантии.

Письмом от 14.04.2015 г. третье лицо сообщило, что он не принимает представленную банковскую гарантию по следующим основаниям:

В пункте 1 банковской гарантии содержится обязанность Бенефициара предоставлять требование об уплате денежной суммы по гарантии с приложением образца подписи руководителя (или иного уполномоченного лица) и заверенную Бенефициаром копию настоящей банковской гарантией, что не соответствует условиям формы требования об осуществлении уплаты по банковской гарантии, установленной Постановление Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и по сути, является требованием о предоставлении документов, не включенных в перечень документов, что недопустимо.

Согласно п. 3.1 договора о выдаче банковской гарантии гарантия по настоящему Договору предоставляется в соответствии с Заявлением Принципала на выдачу Гарантии по форме согласно Приложению N 1 к настоящему Договору (далее - "Заявление") при условии предоставления Принципалом заверенных своими подписью и печатью копий документов, указанных в соответствующем Заявлении. Заявление должно быть предоставлено в письменном виде с подписью Принципала и проставлением оттиска печати не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты выдачи Гарантии.

Ответчиком выдана банковская гарантия в соответствии с приложением N 1 к договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что выданная банковская гарантия соответствует требованиям Гражданского кодекса.

Согласно п. 2.2. Договора о предоставлении банковской гарантии Принципал не позднее дня выдачи гарантии выплатил гаранту в полном объеме вознаграждение за выдачу гарантии.

Плата за выдачу гарантии подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 756 от 09.04.2015.

Однако, изучив материалы дела, правовую позицию сторон, не смотря на тот факт, что банковская гарантия выдана в соответствии с требованиями гражданского законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. ввиду следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Комиссионное выплачивается именно за пользование банковской гарантией, а не только за факт ее выдачи, в связи с чем гарант вправе получить вознаграждение за время действия обязательства.

Возврат банковской гарантии выдавшему ее гаранту по смыслу пункта 1 статьи 452 ГК РФ свидетельствует о прекращении принципалом использования этого способа обеспечения, и исключает возможность предъявления бенефициаром требования гаранту.

При заключении Договора с учетом его цели действительная общая воля сторон была направлена на необходимость выдачи банковской гарантии при условии заключения принципалом контракта с бенефициаром.

Поскольку контракт не заключен, банковская гарантия фактически не выдана, вывод об отсутствии самой банковской услуги, оказанной Банком истцу, следует признать правильным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали обязательства выплатить Банку соответствующее вознаграждение и в связи с чем суд считает, что необходимо возвратить истцу неосновательно полученные ответчиком денежные средства в размере 60 000 руб.

Требование Истца о возмещении убытков причиненных Истцу путем удержания Третьим лицом денежных средств в размере 109 535 рублей на основании ст. пп.2 п. 13 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - "Закон N 44-ФЗ") которые, по мнению Истца, понесены им в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности из Договора о предоставлении банковской гарантии подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 368 ГК РФ установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно п. 3.1. Договора о предоставлении банковской гарантии гарантия предоставляется в соответствии с заявлением Принципала.

09 апреля 2015 года Ответчиком на основании заявления Истца в его соответствии выпущена Банковская гарантия N LM0804154747, сведения размещены в реестре банковских гарантии, что не опровергается Истцом. Банковская гарантия соответствует заявлению Истца, а также нормам ГК РФ, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, иные обязательства, в том числе обязательства по консультированию, сопровождению Истца в целях его участия в мероприятиях по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Ответчик перед Истцом не принимал.

При этом обязанность по предоставлению гарантии в сфере закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Законом N 44-ФЗ лежит на участнике закупки.

Основанием для взыскания убытков является сложный юридический состав, включающий: противоправность действий, наличие убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также наличие вины управленца.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, системное толкование указанных выше норм права, с процессуальной направленностью на обязанное лицо, названное так истцом, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Истцом не доказана причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчика по Договору о предоставлении банковской гарантии и названными убытками.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 109 535,40 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-126093/2016 отменить.

Взыскать с ЗАО КБ "ЛОКО-БАНК" (ИНН 7750003943) в пользу ИП Поварченкова А.М. (ИНН 550600568665) 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения, 2 154 (две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Поварченкова А.М. в доход федерального бюджета 1 938 (одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ЗАО КБ "ЛОКО-БАНК" в доход федерального бюджета 1 062 (одна тысяча шестьдесят два) рубля госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев