|
22 декабря 2016 г.
|
Дело N А12-49924/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-49924/2016, (судья Дашкова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 3435122497)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ИНН 7707067683,
о взыскании неустойки,
лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее ООО "Приоритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 36 500 руб., 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Приоритет" взыскана неустойка в размере 7 000 руб. по состоянию на 22.06.2016, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказано.
ООО "Приоритет", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Податель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ООО "Приоритет" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2016 по делу N А12-13567/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Приоритет" взыскано, в том числе страховое возмещение в сумме 36 500 руб.
Ответчик страховое возмещение выплатил только 23.06.2016.
В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку с 15.02.2016 по 22.06.2016 в сумме 36 500 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований истца для предъявления требования о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом судом первой инстанции признан факт просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты доказанным вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно пунктам 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф
