Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 03АП-6952/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

22 декабря 2016 г.

Дело N А33-18582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (администрации Орджоникидзевского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края): Сидоровой Ю.А., представителя на основании доверенности от 28.07.2016, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Ковалевской И.Н., представителя на основании доверенности от 01.08.2016 N 61, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Орджоникидзевского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" октября 2016 года по делу N А33-18582/2016, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

администрация Орджоникидзевского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края (ИНН 2426001776, ОГРН 1022401509877) (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в предоставлении муниципальной преференции Орджоникидзевскому муниципальному унитарному предприятию ЖКХ "Орджоникидзевский" (далее - ОМУП ЖКХ "Орджоникидзевский") по заявлению администрации, изложенного в письме от 11.07.2016 N 10883.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2016 года по делу N А33-18582/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно сослался на подпункт 13 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку администрация обратилась в антимонопольный орган с заявлением о предоставлении преференции на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона;

- суд первой инстанции неверно истолковал положения части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку указанная норма, а равно как положения Федеральных законов от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении", от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", не исключает применение положений статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности; ссылка на Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" является необоснованной, нормы указанного федерального закона не подлежат применению;

- антимонопольный орган нарушил процедуру рассмотрения заявления администрации о предоставлении преференции, поскольку ответ антимонопольного органа не соответствует требованиям части 3 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Администрация обратилась в Красноярское УФАС России с заявлением от 07.06.2016 N 174 о даче согласия на предоставление ОМУП ЖКХ "Орджоникидзевский" муниципальной преференции для обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в виде передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению сроком на 11 месяцев.

Антимонопольный орган письмом от 11.07.2016 N 10883 в предоставлении муниципальной преференции отказал, указав, что порядок передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения и горячего водоснабжения регламентируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Администрация, полагая, что указанным актом нарушены её права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон требованиям и правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), действия которого распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлен специальный порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 17.1 названного Федерального закона от 26.07.2006 заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе в порядке, установленном главой 5 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

В статье 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ перечислены цели, для достижения которых могут быть предоставлены указанные преференции, а также условия их предоставления.

Порядок получения государственных или муниципальных преференций определен в статье 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции и прилагают перечисленные в данной норме документы.

При этом частью 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что порядок заключения договоров, определенный частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных указанным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных указанным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частью 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, отдельного объекта таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования указанными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Таким образом, в случае, если объекты теплоснабжения и водоснабжения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в иных случаях - только концессионное соглашение.

Исходя из представленной в заявлении администрации Орджоникидзевского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края информации, объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения введены в эксплуатацию в 1980,1978 годах.

В рассматриваемом случае срок, определяемый разницей между датой ввода в эксплуатацию объектов и планируемой датой передачи имущества, превышает пять лет, следовательно, порядок передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения и горячего водоснабжения регламентируется нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Исходя из положений главы 3 Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионные соглашения заключаются по результатам проведения процедуры конкурса. При этом положениями статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" предусмотрены случаи заключения концессионного соглашения без проведения процедуры конкурса.

Следовательно, вопреки утверждению заявителя, в рассматриваемом случае отсутствует правовая возможность передачи объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения в пользование хозяйствующему субъекту в порядке предоставления муниципальной преференции. Позиция администрации об обратном, со ссылками на положения части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, положения Федеральных законов от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении", от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которой указанные нормы права не исключают возможность применения положений статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении объектов теплоснабжения и водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, является ошибочной, основанной на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Учитывая изложенное, Красноярское УФАС России по результатам рассмотрения заявления администрации приняло обоснованное решение об отказе в предоставлении муниципальной преференции в связи с отсутствием правовых оснований для передачи муниципального имущества хозяйствующему субъекту в соответствии с указанным порядком.

В суде апелляционной инстанции администрация указывает на то, что антимонопольный орган нарушил процедуру рассмотрения заявления администрации о предоставлении преференции, поскольку ответ антимонопольного органа не соответствует требованиям части 3 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в случае, если в ходе рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган придет к выводу о том, что действия, на осуществление которых в указанном заявлении испрашивается согласие антимонопольного органа, не являются государственной или муниципальной преференцией, антимонопольный орган в десятидневный срок с даты представления указанного заявления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает решение о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется, о чем в день принятия такого решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения. Вместе с тем, формулировка принятого антимонопольным органом решения "об отказе в предоставлении преференции" по причине того, что действие, на осуществление которых испрашивается согласие антимонопольного органа, не является муниципальной преференцией, не изменяет изложенной антимонопольным органом позиции о невозможности передачи муниципального имущества в порядке муниципальной преференции. Доказательств того, что неверная формулировка принятого антимонопольным органом решения нарушает права и законные интересы администрации в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не может быть расценено в качестве безусловного основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Довод администрации о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на подпункт 13 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку администрация обратилась в антимонопольный орган с заявлением о предоставлении преференции на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона, является обоснованным. Однако, ошибочное указание суда первой инстанции пункт 13 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, вместо подпункта 1 пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона, в данном случае не привели к принятию неверного решения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2016 года по делу N А33-18582/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2016 года по делу N А33-18582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин