Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-18920/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А60-32561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Перевощикова Н.Е., доверенность от 01.03.2016, удостоверение от 05.03.2003 N 1312

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, МУП ЖКХ П.ДВУРЕЧЕНСК СЫСЕРТСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2016 года,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-32561/2016

по иску публичного акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" (ОГРН 1026602174103, ИНН 6652002273)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (ОГРН 1026602177250, ИНН 6652007232)

о взыскании задолженности по договору тепловой энергии в горячей воде, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Ключевский завод ферросплавов" (далее - истец, общество "КЗФ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Двуречинск Сысертского городского округа (далее - ответчик, унитарное предприятие) о взыскании 13 599 399 руб. 96 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 30.08.2002 N 871 в период с 01.02.2016 по 31.05.2016, а также 597 034 руб. 73 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.03.2016 по 20.07.2016 на указанную сумму долга (с учетом уменьшения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 27.10.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права. Унитарное предприятие указывает, что размер задолженности по оплате тепловой энергии, принятой в период с 01.02.2016 по 31.05.2016, соответствует взыскиваемой сумме долга. Между тем сторонами 20.07.2016 подписано соглашение о реструктуризации долга, в том числе долга, образовавшегося в спорный период. Этим соглашением о реструктуризации изменены условия договора от 30.08.2002 N 871 в части расчетов за поставленную тепловую энергию (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки. Процессуального оформления достигнутых договоренностей в мировом соглашении не требовалось. Подписанное соглашение о реструктуризации представляет собой непоименованную сделку (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответственно неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого ответчик ссылается на то, что он является муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства, задолженность перед истцом возникла в связи с неплатежами за услуги по поставке тепловой энергии от организаций и населения, взыскание указанного размера пеней негативно отразится на деятельности предприятия, которое является убыточным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования "Сысертский район" (администрация), обществом "КЗФ" (энергоснабжающая организация) и унитарным предприятием (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 30.08.2002 N 871, пунктом 2 которого предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения, а абонент и администрация обязуются оплачивать данную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 8 договора за отпущенную теплоэнергию абонент оплачивает энергоснабжающей организации по тарифу, утвержденному областной энергетической комиссией.

Оплата за тепловую энергию абонентом производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 9 договора).

Сторонами подписаны акты от 29.02.2016 N 13, от 31.03.2016 N 21, от 30.04.2016 N 30, от 31.05.2016 N 39 об оказании услуг на общую сумму 13 599 399 руб. 96 коп.

В ответе на претензию общества "КЗФ" от 17.06.2016 N 13-2/62 о взыскании долга и пени унитарное предприятие сообщило, что размер задолженности за потребление тепловой энергии по договору за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 действительно составляет 13 599 399 руб. 96 коп., последнее предпринимает все необходимые меры для уплаты долга, требование об уплате пени не обоснованы (письмо от 21.06.2016 N 1/10).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии (мощности), теплоносителя, общество "КЗФ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - закон "О теплоснабжении").

После принятия рассматриваемого иска сторонами подписано соглашение от 20.07.2016 о реструктуризации задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 30.08.2002 N 871.

Предметом упомянутого соглашения является реструктуризация задолженности абонента перед теплоснабжающей организацией по основному долгу по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 30.08.2002 N 871 по состоянию на 15.07.2016 в сумме 22 569 140 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 685 145 руб. 72 коп., взысканных с абонента в пользу теплоснабжающей организации решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 по делу N А60-60322/2015 (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения в отношении абонента применен следующий вид реструктуризации: рассрочка погашения долга. В этом же пункте установлены размеры платежей и сроки их уплаты.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 9.1 статьи 15 закона "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, теплоносителя на общую сумму 13 599 399 руб. 96 коп. подтвержден имеющимися в деле двусторонними актами об оказании услуг, ответчиком не оспаривается.

Унитарным предприятием не произведена оплата потребленной в период с 01.02.2016 по 31.05.2016 тепловой энергии, теплоносителя в срок, установленный пунктом 9 договора. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет законной неустойки, сделанный истцом, является верным, соответствует части 9.1 статьи 15 закона "О теплоснабжении".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и взыскано 13 599 399 руб. 96 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 30.08.2002 N 871 в период с 01.02.2016 по 31.05.2016, а также 597 034 руб. 73 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.03.2016 по 20.07.2016 на указанную сумму долга.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы относительно подписанного соглашения от 20.07.2016 о реструктуризации задолженности, образовавшейся по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 30.08.2002 N 871, в том числе в спорный период, то они отклонены апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции обоснованно учтено, что условия о порядке и сроках погашения задолженности, в том числе о рассрочке и отсрочке исполнения обязательств, может быть установлено сторонами спора в мировом соглашении (статья 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако мировое соглашение на утверждение арбитражного суда не представлено, соответствующие ходатайства не заявлены; достигнутая в пункте 2 соглашения от 20.07.2016 договоренность сторон, с учетом формы ее реализации, правового значения для результата рассматриваемого дела не имеет. Само по себе соглашение о реструктуризации задолженности не изменяет условия договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 30.08.2002 N 871, в том числе условие о сроке оплаты поставленной тепловой энергии (мощности), теплоносителя и не освобождает унитарное предприятие от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств. Условий об освобождении абонента от обязанности по оплате неустойки за ранее допущенные нарушения, указанное соглашение не содержит.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответственно ее размер подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлены.

Более того, в настоящем деле расчет неустойки произведен на основании части 9.1 статьи 15 закона "О теплоснабжении" исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Указанный размер ответственности не является завышенным, поскольку представляет собой минимально возможный, установленный законом.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 27.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2016 года по делу N А60-32561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина Л.В. Дружинина