Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-44099/16

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-252213/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Ассоциация научно-технического сотрудничества "Тестрон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-252213/15, принятое судьёй Нечипоренко Н.В.

по первоначальному исковому заявлению Акционерного общества "Концерн "Моринформсистема-Агат" (ИНН 7720544208, ОГРН 1067746239230, место нахождение: 105275, г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 29)

к Акционерному обществу "Ассоциация научно-технического сотрудничества "Тестрон" (ИНН 7802166998, ОГРН 1067746239230, место нахождение: 194352, г. Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 18, корп. 1, лит. Д)

о взыскании 35 360 000 рублей

и по встречному иску Акционерного общества "Ассоциация научно-технического сотрудничества "Тестрон" (ИНН 7802166998, ОГРН 1067746239230)

к Акционерному обществу "Концерн "Моринформсистема-Агат" (ИНН 7720544208, ОГРН 1067746239230)

о взыскании 11 777 748 рублей 79 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов А.В. по доверенности от 21.03.2016 г;

от ответчика: Неустроев Е.А. по доверенности от 20.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн "Моринформсистема-Агат" (далее по тексту- АО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС-АГАТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с первоначальным иском к Акционерному обществу "Ассоциация научно-технического сотрудничества "Тестрон"(Далее по тексту- АО "ТЕСТРОН") о взыскании 35 360 000 рублей неустойки.

Определением суда от 15.03.2015 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Акционерного общества "Ассоциация научно-технического сотрудничества "Тестрон" к Акционерному обществу "Концерн "Моринформсистема-Агат" о взыскании 10 400 000 рублей долга, 520 000 рублей неустойки, 879 961 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Акционерного общества "Ассоциация научно-технического сотрудничества "Тестрон" (ИНН 7802166998) в пользу Акционерного общества "Моринформсистема-Агат" (ИНН 7720544208) 10 869 567 рублей 13 копеек неустойки, а также 61 417 рублей 97 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с Акционерного общества "Моринформсистема-Агат" (ИНН 7720544208) в пользу Акционерного общества "Ассоциация научно-технического сотрудничества "Тестрон" (ИНН 7802166998) 10 400 000 рублей основного долга, а также 72 271 рубль 42 копейки расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. Взыскано с Акционерного общества "Ассоциация научно-технического сотрудничества "Тестрон" (ИНН 7802166998) в пользу Акционерного общества "Моринформсистема-Агат" (ИНН 7720544208) 458 713 рублей 68 копеек.

Не согласившись с данным решением, АО "ТЕСТРОН"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить: в части взыскания по первоначальному иску неустойки и государственной пошлины, считая, что неустойка должна быть взыскана с учетом ст.333 ГК РФ в сумме 135463 рубля 99 копеек; в части отказа по встречному иску, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявлено АО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС-АГАТ", в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда 14.11.2016 г. объявлен перерыв до 16.11.2016 г. до 12 час. 40 мин.

АО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС-АГАТ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между сторонами заключен договор на поставку оборудования от 08.02.2013 г. N АТ-10Т-12, в соответствии с которым, поставщик (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) обязался поставить заказчику (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) микрофокусную рентгеновскую систему для модернизации производства по программе "Техническое перевооружение в обеспечение производства позиционных (стационарных и автономных) гидроакустических средств освещения морской обстановки ОАО "Научно-исследовательский институт "Атолл", г. Дубна, Московская область", в ассортименте, количестве, по цене и на условиях, определенных в договоре, с выполнением сопутствующих работ, указанных в п. 2.2 договора, а заказчик обязался принять вышеуказанное оборудование и оплатить его стоимость на условиях, установленных договором.

В силу п. 2.2 договора, поставщик обязуется выполнить следующие сопутствующие поставке работы: монтаж, наладка, первичная аттестация оборудования, инструктаж специалистов заказчика по эксплуатации и обслуживанию оборудования; наименование, количество, цена и технические характеристики оборудования установлены в техническом задании (приложение N 2 к договору) и в спецификации (приложение N 3 к договору); в п. 4.1 договора установлена цена договора 10 400 000 рублей.

Согласно п. 4.6 договора, платежи по договору производятся в течение 30 календарных дней с даты фактической поставки оборудования (партии оборудования), при условии предоставления поставщиком заказчику надлежащим образом оформленных оригиналов документов, указанных в п. 3.3, 3.4 договора.

Исходя из п. 3.1, 3.3 договора, поставщик обязан поставить оборудование по адресу поставки, а также выполнить работы, указанные в п. 2.2. договора, не позднее 110 календарных дней с даты заключения договора; поставка оборудования по договору может быть осуществлена отдельными партиями в течение срока поставки; датой фактической поставки оборудования (партии оборудования) считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), подтверждающего поставку поставщиком оборудования (партии оборудования), проведение инструктажа специалистов заказчика по эксплуатации и обслуживанию оборудования (партии оборудования).

Ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по договору, работы выполнены и предъявлены заказчику 10.04.2015 г. согласно письма ответчика от 10.04.2015 г. N 260/15,то есть с нарушением срока предусмотренного договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования и сопутствующих поставке работ истцом заявлена неустойка в сумме 35 360 000 рублей согласно его расчету.

Претензия, направленная в адрес ответчика от 20.08.2015 г. N 242/91 о необходимости оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения ответчиком по первоначальному иску.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременной поставки оборудования с выполнением сопутствующих работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании п. 8.2 договора в сумме 10869567 рублей 13 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки, указав на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая высокий размер пени, предусмотренный договором, и с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая нормы ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 10 869 567 рублей 13 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из норм ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда; при этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Просрочка исполнения обязательств по договору ответчиком по первоначальному иску является значительной, поскольку срок исполнения обязательств по договору нарушен.

Заявитель апелляционной жалобы является профессиональным участником рынка и поэтому, принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока исполнения обязательств по договору и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из норм п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе, по размеру неустойки при неисполнении обязательств, в суд не представлены заявителем апелляционной жалобы, в силу норм ст. 65 АПК РФ.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению обязательств, предусмотренных в в п. 3.1 договора.

Согласно п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в данной части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о незаконности включения в расчет сумму НДС 18%, отклоняется апелляционным судом в силу следующего: Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5451/09, обязанность продавца включить НДС в цену товара (работ, услуг) исходит из п.1 ст.168 НК РФ, в связи с чем, предъявляемый к уплате НДС является частью цены, в связи с чем, правомерно начислена неустойка истцом с суммы с учетом НДС 18%.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана истцом с суммы поставки оборудования, при этом срок исполнения обязательства должен быть определен с момента поставки оборудования, без учета выполнения работ, указанных в п. 2.2 договора, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Порядок поставки оборудования предусмотрен в разделе 3 договора, в том числе: пунктами: 3.1, 3.2, 3.3 договора определено: поставщик обязан поставить оборудование по адресу поставки, а также выполнить работы, указанные в п.2.2 договора не позднее 110 календарных дней с даты заключения настоящего договора; к сроку, указанному в п. 3.1 договора, оборудование должно быть изготовлено, испытано, упаковано, замаркировано и поставлено по адресу поставки, произведены монтаж и наладка оборудования, осуществлен инструктаж специалистов заказчика по эксплуатации и обслуживанию оборудования; датой фактической поставки оборудован Ия считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), подтверждающего поставку оборудования, выполнение работ по монтажу и наладке оборудования, проведении инструктажа специалистов заказчика по эксплуатации и обслуживанию оборудования.

Из буквального толкования данных пунктов следует, что его предметом является выполнение комплекса действий в пользу заказчика, объединенного единым смыслом и конечной целью; условия договора предусматривают единый срок выполнения обязательств в целом, как поставка оборудования, которая включает в себя также выполнение работ по монтажу, наладке, инструктаж специалистов, то есть, конкретно выражена воля сторон по предмету договора, что следует из п.п.3.1, 3.3 договора, в связи с чем, ответственность, предусмотренная п. 8.2 договора следует за нарушение сроков поставки, которые включают в себя монтаж наладку оборудования, в связи с чем, суд правомерно признал расчет истца обоснованным, с учетом просрочки исполнения обязательств по договору на 680 дней, исходя из письма ответчика от 10.04.2015 г. N 260/15.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неверности расчета судом, ссылаясь при этом на приведенный им расчет с учетом двукратной банковской ставки Банка России, отклоняется апелляционным судом, так судом применены нормы ст. 333 ГК РФ, заявленные ответчиком, и определена соразмерность неустойки в определенной им сумме, исходя из иных обстоятельств, указанных в решении суда, с учетом норм постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7.

Суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскании 520 000 рублей неустойки по встречному иску в силу следующего:

Из п. 8.3 договора следует, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком поставленного оборудования поставщик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости оборудования; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения вышеуказанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного в п. 4.6 договора, и до дня фактической оплаты поставленного оборудования.

В соответствии с п. 3.4 договора одновременно с актом о приемке выполненных работ поставщик передает заказчику надлежащим образом оформленные оригиналы следующих документов: счет, счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и затрат, сертификат соответствия на оборудование, иные имеющиеся документы, подтверждающие качество оборудования, надлежащим образом заполненные поставщиком гарантийные обязательства, документ, подтверждающий страну происхождения поставляемого товара, техническую документацию (технические паспорта) на оборудование на русском языке, инструкции по эксплуатации оборудования на русском языке, включая инструкции по эксплуатации комплектующих, поставленных сторонними организациями и иную документацию, обычно передаваемую производителем при поставке оборудования.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что поставка оборудования без технической документации считается ненадлежащей и такое оборудование не подлежит оплате до момента передачи на него необходимой документации.

Как указывает ответчик, указанные документы не соответствовали п. 3.3, 3.4 договора и Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и просил в кратчайшие сроки направить оригиналы исправленных документов; доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено.

Также правомерно суд первой инстанции не нашел основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касаемые отказу в иске по взысканию неустойки и процентов, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Так как, п.8.3 договора предусмотрена неустойка за нарушения исполнения обязательства по оплате, взыскание которой ограничено сторонами не более 5% стоимости оборудования, судом правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом норм постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7.

Судом также отказано истцу по встречному иску в части взыскания неустойки по п. 8.3 договора, учитывая наличие неисполненного встречного обязательства по договору со стороны истца по встречному иску перед ответчиком по встречному иску, предусмотренных п. 4.6 договора.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем жалобы не доказано наличия оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 20 июля 2016 года по делу N А40-252213/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Ассоциация научно-технического сотрудничества "Тестрон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина