Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 18АП-15405/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2017 г. N Ф09-1147/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 декабря 2016 г.

Дело N А47-246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 по делу N А47-246/2016 (судья Юдин В.В.),

в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" - Кучерова Светлана Геннадьевна (паспорт, доверенность N 11 от 28.04.2016), Машкович Марина Михайловна (паспорт, доверенность N 11 от 28.04.2016);

Касимовой Ирины Айратовны - Ершов Игорь Игоревич (паспорт, доверенность от 06.08.2016).

Касимова Ирина Айратовна (далее по тексту - истец, Касимова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (далее по тексту - ООО "СтройКонтинент", Общество); участникам общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент": Зиганшину Рамилю Хакимулловичу (далее по тексту - Зиганшин Р.Х.), Щетинской Ольге Юрьевне (далее по тексту - Щетинская О.Ю.); Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее по тексту - МИФНС N 10 по Оренбургской области, Инспекция) о восстановлении корпоративного контроля Касимовой Ирины Айратовны над ООО "СтройКонтинент" путем возвращения Касимовой Ирине Айратовне доли в уставном капитале ООО "СтройКонтинент" в размере 32 % уставного капитала номинальной стоимостью 256 000 руб., с одновременным лишением ООО "СтройКонтинент" права на данную долю в размере 32 %; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о Касимовой Ирине Айратовне, участнике ООО "СтройКонтинент" с долей в уставном капитале ООО "СтройКонтинент" в размере 32 % уставного капитала номинальной стоимостью 256 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) требования Касимовой Ирины Айратовны удовлетворены частично. Суд восстановил корпоративный контроль Касимовой Ирины Айратовны над ООО "СтройКонтинент" путем возвращения ей доли в уставном капитале ООО "СтройКонтинент" в размере 32 % уставного капитала номинальной стоимостью 256 000 руб. с одновременным лишением ООО "СтройКонтинент" права на данную долю. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласилось ООО "СтройКонтинент", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило решение по делу в части удовлетворенных требований истца отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон. Податель апелляционной жалобы в данной части указал, что из положений статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что для признания увеличения уставного капитала состоявшимся необходимо не только принятие соответствующих решений и совершение регистрационных действий, но и своевременное фактическое внесение дополнительных вкладов участниками общества, что Касимовой Ириной Айратовной сделано не было; кроме того, дополнительные вклады Зиганшиным Рамилем Хакимулловичем и Щетинской Ольгой Юрьевной внесены за пределами срока, установленного п. 2 ст. 19 названного Закона; истцом не доказан факт оплаты доли в уставном капитале ООО "СтройКонтинент", поскольку в кассовой книге общества отражена иная операция по приходному кассовому ордеру N 1 от 15.01.2015; данное обстоятельство подтверждено бухгалтером общества Миринеха Е.П., допрошенной судом в качестве свидетеля; факт подачи единоличным исполнительным органом заявлений о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и учредительные документы общества в связи с увеличением уставного капитала и изменением состава участников, отражение уставного капитала в бухгалтерском учете не свидетельствуют о состоявшемся увеличении уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц при отсутствии фактической оплаты вклада; осуществление государственной регистрации соответствующих изменений не является основанием признания увеличения уставного капитала состоявшимся и не подтверждает соблюдение его участниками установленной процедуры увеличения уставного капитала. Доказательства фактического внесения Касимовой Ириной Айратовной вклада отсутствуют. Таким образом, судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела обстоятельств, обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны.

Касимова Ирина Айратовна в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила решение суда оставить без изменения. По мнению истца, судом сделаны верные выводы относительно обстоятельств дела, в том числе о том, что имеющиеся в деле доказательства, действия ответчика, в лице его руководителя и участников общества Зиганшина Р.Х. и Щетинской О.Ю. свидетельствуют о том, что увеличение уставного капитала общества в январе 2015 года фактически состоялось. Возражений в части отказанных судом требований истцом не заявлено.

Представитель МИФНС N 10 по Оренбургской области, Зиганшин Р.Х. и Щетинская О.Ю. о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

МИФНС N 10 по Оренбургской области известила о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения явившихся представителей, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, представитель ООО "СтройКонтинент" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Касимовой И.А. заявил возражения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Касимовой И.А.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований по иску.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СтройКонтинент" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2010.

15.01.2015 участниками ООО "СтройКонтинент" Зиганшиным Р.Х. и Щетинской О.Ю. проведено общее собрание, оформленное протоколом N 1, на котором единогласно приняты следующие решения:

- о принятии Касимовой И.А. в состав участников Общества;

- об увеличении уставного капитала с 450 000 руб. до 800 000 руб. за счет внесения вклада Касимовой И.А. в размере 256 000 руб., внесения дополнительных вкладов Зиганшиным Р.Х. в размере 87 000 руб. и Щетинской О.Ю. в размере 7 000 руб.;

- о распределение долей в уставном капитале Общества следующим образом:

39 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 312 000 руб. - Зиганшину Р.Х.;

29 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 232 000 руб. -Щетинской О.Ю.;

32 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 256 000 руб. -Касимовой И.А.

В подтверждение факта внесения доли в уставной капитал Общества истец представила квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 1 от 15.01.2015 на сумму 256 000 руб.

05.02.2015 на основании заявления Общества от 29.01.2015 МИФНС России N 10 по Оренбургской области принято решение о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, о чем внесена регистрационная запись N 2155658055540.

Впоследствии протоколом общего собрания участников N 8 от 10.07.2015 принято решение об исключении из состава участников Общества Касимовой И.А. в связи с невнесением ею вклада в счет увеличения уставного капитала, с последующим переходом принадлежащей ей доли в размере 32% уставного капитала номинальной стоимостью 256 000 руб. к Обществу.

Проведение государственной регистрации изменений в МИФНС N 10 по Оренбургской области поручено директору Евстифеевой И.И.

На основании представленных документов регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, о чем внесена регистрационная запись N 2155658250702 от 17.07.2015.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.01.2016, Щетинская О.Ю. имеет долю в уставном капитале Общества в размере 29%, Зиганшин Р.Х. в размере 39%, Обществу принадлежит доля в размере 32%.

Истец, ссылаясь на то, что свой вклад в уставный капитал Общества она внесла своевременно и в полном объеме, полагает, что на собрании участников 10.07.2015 она незаконно была лишена принадлежащей ей доли, ввиду чего обратилась в суд с иском о восстановлении корпоративного контроля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увеличения уставного капитала общества и принятия в состав участников общества Касимовой И.А. соблюден, увеличение уставного капитала осуществлено в соответствии с положениями п. 2 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и фактически состоялось, о чем свидетельствуют решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица Касимовой И.А.; соответствующие изменения в учредительные документы общества внесены, государственная регистрация изменений в связи с увеличением уставного капитала общества состоялась. Суд отметил, что регистрирующий орган не проверяет, внесен или нет дополнительный вклад лицом, вступающим в общество, достоверность факта внесения вкладов подтвердила Евстифеева И.И. в заявлении о государственной регистрации изменений в устав общества. Судом учтено, что в феврале 2015 года Касимова И.А. принимала участие в общем собрании, признавалась участниками общества, сведения об уставном капитале общества в размере 800 000 рублей содержатся в его бухгалтерской отчетности, задолженность участников по формированию уставного капитала в бухгалтерской документации не отражена. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Маринеха Е.П. и доводам Общества о том, что по квитанции N 1 от 15.01.2015 на сумму 256 000 руб. были получены денежные средства по займу, предоставленному Евстифеевой И.И., а не оплата доли Касимовой И.А., указав, что ходатайства о фальсификации квитанции N 1 от 15.01.2015 не заявлено, а главный бухгалтер Маринеха Е.П. является заинтересованным лицом по отношению к ответчику.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в главах III и IV Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале общества определяет наличие у участника общества определенных обязательственных прав по отношению к обществу (участие в управлении, предоставление информации, участие в распределении прибыли).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11 изложена правовая позиция, согласно которой доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08, от 24.06.2008 N 3605/08.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

В предмет доказывания по таким спорам входят обстоятельства о несоблюдении требований законодательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. В течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества участники общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения дополнительных вкладов третьими лицами на основании их заявлений.

В случае несоблюдения вышеуказанных сроков, предусмотренных абзацем пятым пункта 2 и пункта 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (пункт 2.2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом, согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", определяющей перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, документы, подтверждающие фактическое внесение дополнительных вкладов лицами, принимаемыми в состав участников общества, в этот перечень не входят.

Обществом в апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии в деле документов о внесении Касимовой И.А. дополнительного вклада, что исключает возможность признания увеличения уставного капитала состоявшимся, несмотря на внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы подлежащими отклонению.

Согласно протоколу участников ООО "СтройКонтинент" от 15.01.2015 участниками Зиганшиным Р.Х. и Щетинской О.Ю. единогласно принято решение о принятии Касимовой И.А. в состав участников Общества и об увеличении уставного капитала с 450 000 руб. до 800 000 руб. за счет внесения вклада Касимовой И.А. в размере 256 000 руб., внесения дополнительных вкладов Зиганшиным Р.Х. в размере 87 000 руб. и Щетинской О.Ю. в размере 7 000 руб. Также названный протокол содержит сведения о том, что за счет увеличения уставного капитала и принятия в состав участников общества Касимовой И.А. происходит перераспределение долей всех участников, ввиду чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увеличение уставного капитала Общества в данном случае состоялось по модели, регулируемой пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При этом нормами п. 2 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрено принятие общим собранием участников общества решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества.

В свою очередь Касимовой И.А. представлен в материалы дела оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 15.01.2015 на сумму 256 000 руб., основанием принятия денежных средств указано - взнос в уставный капитал, денежные средства приняты главным бухгалтером ООО "СтройКонтинент" Маринеха Е.П., подпись скреплена печатью Общества.

Допрошенная в ходе судебного заседания 22.08.2016 в качестве свидетеля главный бухгалтер Маринеха Е.П. подтвердила принадлежность ей подписи в данном платежном документе, а также факт оформления этого документа. Пояснив при этом, что приходный кассовый ордер N 1 от 15.01.2015 был оформлен ей по просьбе директора ООО "СтройКонтинент" Евстифеевой И.И. и передан после оформления директору, денежные средства в кассу общества по этому ордеру не вносились. В этот же день ею была оформлена другая хозяйственная операция по приходному кассовому ордеру с теми же реквизитами (номером и датой) и на ту же сумму - внесение денежных средств Евстифеевой И.И. в качестве займа по договору от 15.10.2015, копия данного договора займа представлена в материалы дела.

Из копии кассовой книги ООО "СтройКонтинент" за январь 2015 года, истребованной судом определением от 30.05.2016 из ОЭБ и ПК МУ МВД РФ "Оренбургское" следует отражение операции по кассе ответчика о поступлении суммы 256 000 руб. в качестве займа по договору от 15.10.2015, подписанному с Евстифеевой И.И., кроме того представлена копия приходного кассового ордера N 1 от 15.01.2015 на внесение Евстифеевой И.И. денежных средств в сумме 256 000 руб. в качестве займа по договору от 15.10.2015. Документов, подтверждающих получением обществом денежных средств от Касимовой Ирины Айратовны в качестве взноса в уставный капитал истребованная копия кассовой книги ООО "СтройКонтинент" за январь 2015 года не содержит.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно критически оценил показания свидетеля Маринехи Е.П., поскольку данные ей показания не опровергают факта внесения Касимовой И.А. денежных средств в качестве взноса в уставный капитал. Как пояснила Маринеха Е.П., именно по поручению руководителя Евстифеевой И.И. ей оформлялся приходный кассовый ордер N 1 от 15.01.2015 для выдачи его Касимовой И.А., нахождение подлинного экземпляра квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.01.2015 у Касимовой И.А. свидетельствует о том, что он ей передан в обмен на денежные средства, обратного суду не доказано, о фальсификации доказательства не заявлено.

Согласно п. 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

При этом Евстифеевой И.И. не раскрыт источник получения ей денежных средств на сумму 256 000 руб. для последующей передачи обществу по займу. Таким образом, эти денежные средства могли быть получены Евстифеевой И.И. от Касимовой И.А., в подтверждение чего ей выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.01.2015, а затем эти денежные средства оприходованы в кассу Общества как полученные по займу от Евстифеевой И.И.

При этом кассовая книга является внутренним документов Общества и истец никак не могла повлиять на то, как оформляется финансовая документация руководителем общества.

Из содержания ст. 1, 2, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Приказа Министерства финансов России от 22.07.2003 N 67н и N 66н от 02.07.2010 следует, что ответственность за достоверность и организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В силу п. 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций первичные учетные документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций и включения данных о них в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что квитанция от 15.01.2015 на Касимову И.А. была оформлена формально, без передачи ей денежных средств, на основании распоряжения директора Евстифеевой И.И., поскольку, с учетом указанного выше, Евстифеева И.И. давая такое распоряжение Маринеха Е.П. несла всю полноту ответственности за последствия осуществления такой операции; а значит факт передачи денежных средств Касимовой И.А., по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.01.2015 доказан. В связи с чем, наличие кассовой книги, не отражающей факта внесения дополнительного вклада Касимовой И.А., само по себе доводов истца не опровергает.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в бухгалтерской отчетности общества за 2015 год значится уставный капитал в размере 800 000 рублей, сведения о том, что уставный капитал сформирован не в полном объеме, вклад Касимовой И.А. не внесен, в бухгалтерской отчетности отсутствуют.

При этом, участники общества (Зиганшин Р.Х. и Щетинская О.Ю., Касимовой И.А.) согласно протоколу от 05.02.2015 участвовали в собрании по вопросу подтверждения полномочий директора общества и утверждения способа подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствовавших на собрании.

Таким образом, Общество в лице участников Зиганшина Р.Х. и Щетинской О.Ю. признавало наличие у Касимовой И.А. статуса участников общества вплоть до 10.07.2015, на неоплату ей доли в уставном капитале ранее не ссылалось.

Апелляционная коллегия также учитывает, что возражения ответчика основаны на документах, составленных самим ответчиком и участниками общества Зиганшиным Р.Х. и Щетинской О.Ю., а потому довод ответчика о несвоевременном внесении дополнительных вкладов остальными участниками общества, помимо Касимовой И.А., правового значения не имеет.

Имеющиеся в деле доказательства не указывают на то, что между участниками и третьим лицом, внесшим дополнительный вклад, имелась какая-либо неопределенность по поводу внесения дополнительного вклада, его размера, порядка и способа внесения. Претензий в адрес Касимовой И.А. о неоплате ей доли обществом и его участниками не направлялось, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу п.2 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что государственная регистрация изменений в связи с увеличением уставного капитала общества и перераспределением долей участников общества с ограниченной ответственностью происходит только после внесения участниками дополнительных вкладов. При этом, как уже было отмечены выше, регистрирующий орган не проверяет, внесен или нет дополнительный вклад вступающим лицом, достоверность факта внесения подтверждается единоличным исполнительным органом обществом, которым подано заявление о государственной регистрации изменений в уставе общества.

Принятие третьего лица в состав участников общества протоколом от 15.01.2015, признание за Касимовой И.А. статуса участника на собрании 05.02.2015, регистрация соответствующих изменений в ЕГРЮЛ по заявлению руководителя Евстифеевой И.И., неотражение сведений о том, что уставный капитал общества сформирован не в полном объеме в бухгалтерской отчетности, непредъявление к Касимовой И.А. требований, связанных с невнесением ей вклада, свидетельствует о том, что требования истца признаны обоснованными судом первой инстанции по праву.

С учетом вышесказанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных на основе правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в дело доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом излишне уплаченная сумма государственной пошлины - 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 по делу N А47-246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко