Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-17364/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А50-13946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьева Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Маковецкая И.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Петухова Дмитрия Игоревича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Петухова Дмитрия Игоревича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2016 года по делу N А50-13946/2016,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к арбитражному управляющему Петухову Дмитрию Игоревичу (ОГРНИП 304590432900326, ИНН 590600716213)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петухова Д. И. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 18.10.2016 требования удовлетворены, арбитражный управляющий Петухов Д.И. привлечен к указанной административной ответственности с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности; указывает, что обратившийся с жалобой в Управление Росреестра Майоров В.В. не являлся участником собрания кредиторов, следовательно, его права не нарушены. Не нарушены права кредиторов в связи с непредставлением арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности, о движении денежных средств; доказательств причинения убытков действиями арбитражного управляющего не представлено. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В жалобе приведены доводы о том, что в нарушение требований процессуального законодательства заявление о привлечении к ответственности арбитражному управляющему не было направлено, он не был уведомлен о дате рассмотрения дела арбитражным судом.

Управление Росреестра с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.03.2011 по делу N А50-21199/2010 общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 31.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Петухов Д.И.

31.05.2016 Управлением Росреестра в отношении конкурсного управляющего Петухова Д.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которым вменяются следующие нарушения законодательства о банкротстве:

1) несвоевременное размещение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 12.02.2016 (нарушены п. 4 ст. 13, ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

2) неопубликование в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов должника от 12.02.2016 (нарушены п. 7 ст. 12, ст. 28 Закона о банкротстве);

3) непредставление отчетов о своей деятельности, о движении денежных средств должника собранию кредиторов (нарушен п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве);

4) опубликование недостоверной информации о предложенной победителем цене имущества должника в сообщении о результатах проведения торгов, размещенном в ЕФРСБ (нарушен п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве);

5) несоответствие отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.03.2016 и отчета о движении денежных средств от 23.03.2016 Типовым формам отчетов (нарушены п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4,11,13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее Общие правила).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции переквалифицировал действия конкурсного управляющего с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, признал доказанным в действиях конкурсного управляющего состав административного правонарушения и удовлетворил требования заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, руководствуясь следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 15.07.2016) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ, вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, квалифицирующим признаком правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является повторное совершение правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о банкротстве определено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение, содержащее сведения о решениях принятых собраниями кредиторов или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, в соответствии с п. 7 ст. 28 Закона о банкротстве, подлежит размещению в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.03.2011 N 121 в качестве оператора ЕФРСБ определен ЗАО "Интерфакс". ЕФРСБ является информационным ресурсом, размещенным в сети Интернет по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru/.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. Арбитражный управляющий представляет

собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения об имуществе, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса. В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий, который уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на

сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Требования к составлению отчета конкурсного управляющего о своей

деятельности и о результатах проведения конкурсного производства установлены Общими правилами.

В соответствии с п. 2, 3, 10 Общих правил арбитражный управляющий

при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, в которых указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. При этом сведения, отраженные в отчетах арбитражного управляющего, должны обладать полнотой и достоверностью.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (п. 11,13 Общих правил).

Пунктом 4 Общих правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В судебном заседании апелляционный суд, проверив материалы дела, пришел к выводу о доказанности несоблюдения арбитражным управляющим положений п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13, ст. 28, п. 15 ст. 110, п. 1,2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4,11,13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы, которые направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо этого материалами дела подтверждена повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения как квалифицирующий признак правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку ранее арбитражный управляющий Петухов Д.И. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-30953/2015 от 19.02.2016, N А50-9225/2016 от 09.06.2016).

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как основание для переквалификации действий арбитражного управляющего по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающей единственное наказание для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Действия суда первой инстанции по переквалификации вменяемого деяния согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает вину арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения установленной, состав административного правонарушения доказанным.

Решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенное административное правонарушение в виде дисквалификации на срок шесть месяцев соответствует санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, применяемой к должностным лицам.

Обстоятельств, исключающих привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности (в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ), по результатам исследования материалов дела апелляционным судом не установлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что в его адрес не направлялось заявление о привлечении к административной ответственности, опровергается представленным Управлением Росреестра реестром заказных почтовых отправлений, из которого следует, что по адресу г. Пермь, ул. Ялуторовская, 13, который согласно данным паспорта является адресом регистрации Петухова Д.И., было направлено заявление о привлечении к административной ответственности. Кроме того, с заявлением и прилагаемыми документами арбитражный управляющий мог ознакомиться в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе Петухов Д.И. указывает, что он не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела в суде.

Апелляционным судом проверен данный довод и отклонен как противоречащий материалам дела.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Определение арбитражного суда о принятии заявления к производству от 30.06.2016 было направлено арбитражному управляющему по адресу его регистрации: 614089, г. Пермь, ул. Ялуторовская, 13, а также по адресу г. Пермь, а/я 3889. Оба почтовых отправления были получены Петуховым Д.И. лично 08.07.2016, о чем имеются почтовые уведомления в материалах дела.

Определение суда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства от 30.08.2016 было опубликовано на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел 07.09.2016.

Таким образом, заинтересованное лицо было извещено надлежащим образом о начавшемся в его отношении судебном процессе и обязано было отслеживать движение дела самостоятельно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2016 года по делу N А50-13946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петухова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина