Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-17081/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-28742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Вол энд право офис", Редин Д.Г., паспорт, доверенность от 09.09.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Вол энд право офис", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СовИнвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2016 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по делу N А60-28742/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вол энд право офис" (ОГРН 1136658002975, ИНН 6658426367)

к обществу с ограниченной ответственностью "СовИнвест" (ОГРН 1136658009245, ИНН 6658429760)

о взыскании долга по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вол энд право офис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СовИнвест" о взыскании задолженности по договорам займа от 13.08.2013, 15.12.2014 и 03.07.2016 в общей сумме 5 715 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "СовИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вол энд Право офис" взыскано 4 715 000 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения сторон следуют из договоров займа на приобретение объектов недвижимого имущества, которыми конкретный срок возврата не определен, а указано на то, что займодавец был вправе потребовать возврата займа досрочно. Единственным условием наступления обязанности по досрочному возврату займа является направление займодавцем заемщику письменного уведомления о досрочном погашении задолженности по займу. Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности по указанным договорам займа, долг ответчика по договору займа от 03.07.2015 в сумме 4 700 000 руб., по договору займа от 15.12.2014 в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 810 ГК РФ. В требовании истца о взыскании долга в сумме 1 000 000 руб. суд отказал, поскольку отдельный договор займа, либо иные доказательства, подтверждающие передачу денег ответчику именно в займ, истец по требованию суда не представил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Вол энд право офис", обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска в связи с тем, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, истец считает, что суд необоснованно не принял во внимание ссылки его на ошибочность указания в назначении платежа при перечислении 1 000 000 рублей и отсутствии между сторонами правоотношений, во исполнение которых на истец лежала обязанность по оплате указанного счета, а также на нестыковки в представленных ответчиком документов. Также податель жалобы ссылается на необоснованность отклонения судом ходатайства истца о фальсификации доказательств. Не соответствующим обстоятельствам дела считает податель жалобы и выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих именно заемный характер денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. В обоснование своей позиции истец указывает на то, что фактически ответчик не отрицал факта получения денежных средств и на отсутствие погашения долга со стороны ответчика.

Ответчик также обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в части удовлетворения иска. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению. Указывает на то, что суд сослался в решении на статью 308.1 ГК РФ, вступившую в силу только с 01.06.2016. В связи с этим податель жалобы полагает, что является необоснованным вывод суда о том, что истец имел альтернативную возможность истребовать заемные средства не позднее 31.12.2016 или досрочно по своему требованию. Кроме того, считает, что истцом не соблюдено условие п. 2.5 договора, предусматривающее направление заемщику уведомления о досрочном погашении.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "Вол энд право офис", Редин Д.Г. придерживался доводов, изложенных в апелляционной жалобе представляемого им лица, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик, участвующий в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления, 13.08.2013, 15.12.2014, 03.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Вол энд право офис" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "СовИнвест" (заемщику) заемные средства на суммы соответственно 1 000 000 руб., 865 000 руб., 4 700 000 руб.

Ссылка на конкретные договоры займа, подписанные сторонами, в исковом заявлении отсутствовала.

Из выписок, истребованных у ОАО "СКБ-банк" доказательства передачи денежных средств во исполнение договорных обязательств по займу, выписки по счету обществу с ограниченной ответственностью "СовИнвенст", следует, что 13.08.2013 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. в качестве платежа по счету N 456 от 07.08.2013, 15.12.2014 ответчику перечислено 865 000 руб. по договору целевого займа на приобретение нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 30в от 12.12.2014, 03.07.2015 ответчику перечислено 4 700 000 руб. по договору целевого займа на выкуп земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 30 от 03.07.2015.

Данные договоры представлены суду первой инстанции в материалы дела в копиях.

В п.п. 2.2., 2.5. договоров займа от 12.12.2014, от 03.07.2015 стороны предусмотрели следующие условия возврата денег. Заем должен быть возвращен не позднее 31.12.2016 при альтернативной возможности займодавца потребовать возврата займа досрочно. Единственным условием наступления обязанности по досрочному возврату займа является направление займодавцем заемщику письменного уведомления о досрочном погашении задолженности по займу.

В письме N 6/9-1 от 09.06.2016 истец потребовал от ответчика возвратить сумму в размере 5715000 руб.(л.д. 24 том 1). Однако настоящее требование ответчиком не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.п. 1, 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14 марта 2014 года "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Явно выраженного запрета на формулирование условий договора займа о сроке возврата займа, как они определены сторонами, положения ст. 810 ГК РФ не содержат. При этом суд не усматривает, что с учетом предпринимательского характера заключенных между сторонами договоров займа, необходимо было их ограничить в своем праве на определение условия договоров займов о сроке возврата суммы займа.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности по указанным договорам займа, долг ответчика по договору займа от 03.07.2015 в сумме 4700000 руб., по договору займа от 15.12.2014 в сумме 15000 руб. обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 810 ГК РФ.

В требовании истца о взыскании долга в сумме 1 000 000 руб. суд обоснованно отказал, поскольку отдельный договор займа, либо иные доказательства, подтверждающие передачу денег ответчику именно в займ истец по требованию суда не представил.

Из банковской выписки по счету ответчика следует, что 13.08.2013 истец перечислил ответчику 1000000 руб. в качестве платежа по счету N 456 от 07.08.2013.

Также ответчик представил в материалы дела товарную накладную N 1 от 13.08.2013, из которой следует, что поставщик, ООО "СовИнвест", поставил покупателю, ООО "Вол энд Право офис" товар, двухстороннюю затирочную машину LR900 Honda по цене 1 000 000 руб.

Следовательно, из материалов дела следует, что 13.08.2013 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. за товар, а не по договору займа. Иного истцом не показано.

Ссылка истца на ошибочность в указании назначения платежа несостоятельна, поскольку доказательно данное утверждение не подтверждено.

Следует учесть, что об ошибочности в наименовании платежа от 13.08.2013 на сумму 1 000 000 руб. истец как плательщик не заявлял и не направлял ответчику сведения о правильном, с его точки зрения, основании платежа.

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что доказательства о заемном характере обязательства на сумму 1 000 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств, также несостоятельна.

Отклоняя данное ходатайство, суд указал, что в случае признании указанного ходатайства сфальсифицированным, в материалах дела имеются иные доказательства, анализ которых судом в их совокупности позволяет рассмотреть дело по существу, даже в том случае, если бы указанная товарная накладная и являлась сфальсифицированным доказательством, в материалах дела отсутствуют сами доказательства возникновения между сторонами заемного обязательства.

Суд обоснованно отметил, что истец просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. долга по займу и основания этого требования в судебном заседании не изменил.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, с учетом содержания данного ходатайства, объема документов, имеющихся в материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что истец был не вправе требовать досрочного погашения долга по договору займа отклоняется, так как соответствующие условие предусмотрено п. 2.5 Договора, который не противоречит по своему содержанию положениям гражданского законодательства о свободе договора и о договоре займа.

Довод ответчика о несоблюдении истцом условия договора займа, предусматривающее направление заемщику уведомления о досрочном погашении, также отклоняется, поскольку в материалах дела имеется имется как заверенная копия соответствующего письма от 09.09.2016 (л.д. 24 т. 1). Так и доказательства отправки ответчику (л.д. 25 т. 1).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года по делу N А60-28742/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов