Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-17134/16

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А50-19623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года по делу N А50-19623/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артинвестгрупп" (ОГРН 1125905005368, ИНН 5905292140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34" (ОГРН 1065904004990, ИНН 5904137664)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: Мельчаков А.В., представитель по доверенности N 11 от 26.09.2016, паспорт,

от ответчика: Кокшарова А.Н., представитель по доверенности N 63/16 от 04.04.2016, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артинвестгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34" (далее - ответчик) о взыскании 6 925 892 руб. 73 коп. основного долга (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016), принятым судьей Шафранской М.Ю., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно, на нарушение срока рассмотрения претензии, установленного ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Кроме того, заявитель полагает, что наличие задолженности не подтверждено первичными учетными документами, а представленный акт сверки не свидетельствует о наличии задолженности.

От истца поступил письменный отзыв, в котором истец указал на соблюдение претензионного порядка, представление в материалы дела двусторонних актов, справок, подтверждающих факт выполнение работ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, истец против жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 66/13-сдо на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пермском крае на 2013-2016 гг. (ЛОТ N 3).

В п. 2.1. договора определен его предмет: в соответствии с приложениями N 1-14 к договору выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Болгары-Юго-Камский-Крылово, км 000+000-052+237; Пермь-У. Качка, км 019+000-051+200 в периоде 16.04.2013 по 20.04.2016: автодороги Шоссе Космонавтов от автомобильного моста через реку Мулянка до ул. Аэродромной с 21.05.2013 по 20.04.2016.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по содержанию дорог и сооружений на них составляет 119 904 924 руб. 96 коп. Стоимость услуг генподряда составляет 5 % от стоимости выполненных работ.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 4 к договору от 21.10.2015 стоимость работ по содержанию дорог и сооружений на них составляет 136 959 396 руб. 96 коп., с учетом НДС 20 892 111 руб. 40 коп.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.3. договора оплата принятых работ за отчетный период производится на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены двусторонние: акт выполнения нормативных работ и справка о стоимости выполненных работ N 35 от 26.01.2016 и на сумму 4 769 885 руб. 95 коп., акт выполнения нормативных работ и справка о стоимости выполненных работ N 36 от 22.02.2016 на сумму 4 844 079 руб. 44 коп., акт выполнения нормативных работ и справка о стоимости выполненных работ N 37 от 23.03.2016 на сумму 4 756 001 руб. 13 коп., акт выполнения нормативных работ и справка о стоимости выполненных работ N 38 от 22.04.2016 на сумму 1 853 693 руб. 25 коп. (л. д. 33-40 т. 1).

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2015 составляла 7 747 799 руб. 21 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате не были исполнены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствия доказательств полной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере основного долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Как указано выше, в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ, подписанные стороной ответчика в отсутствие замечаний (л. д. 33-40 т. 1).

В свою очередь доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь положениями ст. ст. 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт выполнения истцом и сдачи результата работ ответчику без замечаний, принимая во внимание отсутствие акта, подтверждающего, что работы выполнены с недостатками, с учетом подписанного в двустороннем порядке акта сверки взаимных расчетов, в т. ч. и на 26.09.2016 (л. д. 140 т. 1), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности.

Доводы заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на срок, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, признаны апелляционным судом необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, исходя из буквального толкования ч. 5 ст. 4 АПК РФ, сторонами может быть предусмотрен иной срок для ответа на претензию.

Согласно п. 9.7 договора срок рассмотрения претензий - 10 дней с момента получения.

04.04.2016 истец обращался в адрес ответчика с претензией N 224 об оплате задолженности, ответа на которую не последовало (л. д. 11 т. 1).

02.08.2016 истец обращался с повторной претензией N 589 (л. д. 13 т. 1).

При указанных обстоятельствах доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года по делу N А50-19623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева