Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 11АП-17263/16

г. Самара

23 декабря 2016 г.

Дело N А49-1641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2016 года по делу N А49-1641/2016 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАВА" (ОГРН 10258013650749) и индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Васильевича (ОГРНИП 315583400000149)

к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы (ОГРН 1095836002481)

с участием третьего лица:

Администрации города Пензы,

об обязании заключить договор аренды земельного участка на условиях арендной платы в размере 2 процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАВА" и ИП Пономарев А.В. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:4003005:1978 по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 5 на условиях арендной платы в размере 2 процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по иску отнесены на ответчика.

Управление муниципального имущества администрации г. Пензы обязано заключить с обществом с ограниченной ответственностью "ПАВА" и индивидуальным предпринимателем Пономаревым Александром Васильевичем договор аренды под объектом недвижимости со множественностью лиц со стороны арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:4003005:1978 площадью 4738 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Коммунистическая, 5, установив размер арендной платы (пункт 3.3 договора): арендная плата за пользование участком составляет: 726661,30 руб. в год, 60555,11 руб. в месяц, из них арендная плата ООО "ПАВА" - 662351,77 руб. в год, 55195,98 руб. в месяц; Пономарева Александра Васильевича - 64309,53 руб. в год, 5359,13 руб. в месяц.

С муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципальным имуществом администрации г. Пензы взыскано за счет средств казны взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАВА" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Васильевича судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пономарев А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части заключения договора аренды на условиях арендной платы в размере 2 процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Пава" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: сооружение (автостоянка) площадью 3130 кв.м., лит.Г по адресу: г.Пенза, ул.Коммунистическая, д.5 (запись о регистрации от 12.09.2007 N 58-58-01/049/2007-566), здание (сторожка) площадью 23,4 кв.м., лит. А по адресу: г.Пенза, ул.Коммунистическая, д.5 (запись о регистрации от 12.09.20007 N 58-58-01/049/2007-568).

На основании договоров купли-продажи от 17.12.2014, 03.02.2016 индивидуальному предпринимателю Пономареву А.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 280,4 кв.м. по адресу: г.Пенза, ул.Коммунистическая, д.5 (запись о регистрации от 24.12.2014 N 58-58-38/024/2014-871) и здание (сторожка) площадью 23,4 кв.м., лит. А по адресу: г.Пенза, ул.Коммунистическая, д.5 (запись о регистрации от 12.02.2016 N 58-58/038-58/038/008/2016-277/2).

Указанные объекты недвижимости находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:4003005:1978, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (т. 1 л.д. 12-13).

В соответствии со ст.ст. 268, 269 ГК РФ, ст. 39.9 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015, право постоянного (бессрочного) пользования - это ограниченное вещное право на земельный участок, которое может принадлежать лишь определенному кругу субъектов.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 137-ФЗ права на землю, не предусмотренные ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие ЗК РФ. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в п. 2 ст. 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию.

13.02.2014 ООО "Пава" обратилось в администрацию г.Пензы с заявлением, в котором просило прекратить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 3500 кв.м. (кадастровый номер 58:29:0000000:60) и предоставить земельный участок площадью 4738 кв.м. ( кадастровый номер 58:29:4003005:1978) в аренду.

14.03.2014 приказом N 141п администрации г.Пензы, в редакции приказа от 10.04.2014 N 206п, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Пава" на земельный участок площадью 3500 кв.м. по ул.Коммунистическая, 5 и предоставлен в аренду земельный участок площадью 4738 кв.м. по ул.Коммунистическая, 5.

14.07.2015 постановлением администрации г.Пензы N 1077 признаны утратившими силу приказы администрации от 14.03.2014 N 141п и от 10.04.2014 N 206п.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2016 по делу N А49-9127/2015 ООО "Пава" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации г.Пензы от 14.07.2015 N 1077.

Таким образом, на момент приобретения индивидуальным предпринимателем Пономаревым А.В. объектов недвижимости процедура переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды не была завершена, а прекращения права постоянного (бессрочного) пользования в порядке, предусмотренном ст.ст. 45, 53 ЗК РФ, не состоялось. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Поскольку истцы не являются лицами, у которых земельный участок может находиться на праве постоянного (бессрочного) пользования, то они в силу норм действующего законодательства обязаны переоформить указанное право на право аренды или приобрести земельный участок в собственность в установленном законом порядке.

18.06.2015 индивидуальный предприниматель Пономарев А.В. обратился в администрацию г.Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

03.08.2015 Управление муниципального имущества администрации г.Пензы письмом N 9/7513 сообщило индивидуальному предпринимателю Пономареву А.В., что в связи с приостановлением действия постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пп "Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена" и отсутствием нормативного правового акта, определяющего порядок расчета арендной платы, не имеется правовых оснований для присоединения к договору аренды.

Письмами от 20.11.2015 N 9/7513 Управление муниципального имущества администрации г.Пензы направило в адрес ООО "Пава" и индивидуального предпринимателя Пономарева А.В. проекты договора аренды земельного участка площадью 4738 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4003005:1978 по ул.Коммунистическая, 5.

Письмом от 07.12.2015 истцы направили ответчику протокол разногласий к договору аренды по вопросам наименования арендатора, юридических адресов арендаторов, размера арендной платы.

18.12.2015 ответчик отклонил протокол разногласий к договору в части предложения истцов о размере арендной платы.

29.12.2015 истцы направили ответчику протокол разногласий с предложением изменить пункт договора о размере арендной платы в связи с его несоответствием постановлению Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП "об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов".

В связи с неполучением ответа на протокол разногласий от 29.12.2015 истцы 15.02.2016 обратились с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Заключение спорных договоров аренды земельного участка для сторон договора является обязательным, так как осуществляется в порядке ст. 36 ЗК РФ - действующий на момент обращения ООО "Пава", ст. 39.20 ЗК РФ, в соответствии с которыми лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В соответствии с нормами подпункта 3 п. 7 ст. 30 ЗК РФ в редакции до 01.03.2015 решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства являлось основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

В связи с принятием Федерального закона N 171-ФЗ от 23.06.2014 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.03.2015 изменен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (п.6).

В соответствие со ст. 39.2. ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9 - 11 ЗК РФ.

Таким образом, федеральным законодательством обязанность по реализации земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, возложена на органы местного самоуправления.

При разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора ответчиком по такому иску является собственник земельного участка (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) в лице его уполномоченного органа (абз.5 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На территории города Пензы органом местного самоуправления, уполномоченным на заключение договоров аренды земельных участков из муниципальной собственности, на основании Решения Пензенской городской Думы N 55-6/5 от 29.05.2009 является Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

В соответствии с ч. 2 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Со ссылкам на нормы статей 442, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно при определении спорного условия исходит из следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком.

В силу положений п. 2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в п. 2 ст. 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 01 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Тот факт, что один из истцов не является юридическим лицом не изменяет его права на предоставление земельного участка в аренду с установлением льготного размера арендной платы, поскольку он является лицом, к которому право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло в связи с приобретением здания, строения, сооружения и он вправе оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды в порядке, предусмотренном п. 2 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". (см.Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 N 11АП-9827/2016 по делу N А55-2342/2016).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в связи с обращением о предоставлении земельного участка в аренду после 01.07.2012, истцами утрачено право на установление льготного размера арендной платы. Данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Пава" еще 16.11.2006 обращалось с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка на право аренды.

В качестве доказательства направления заявления от 16.11.2006 истец представил почтовую квитанцию от 17.11.2006 (идентификатор 440008(81)017757), почтовое уведомление о вручении 20.11.2006.

Ответчику и третьему лицу предлагалось представить доказательства, опровергающие позицию истца, предоставлял время для сбора доказательств и истребовал доказательства (определения от 05.05.2016, 24.05.2016, 07.06.2016, 30.06.2016, 31.08.2016).

Администрацией г. Пензы представлен ответ от 22.06.2016, из которого следует, что архив содержит переписку по вопросам оформления прав на земельные участки только с 01.01.2011. Иных документов не представлено.

Таким образом, утверждение истца о его обращении по вопросу о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в 2006 году ответчиком и третьим лицом документально не опровергнуто. При этом суд первой инстанции верно указал, что сведений о разрешении заявления ООО "Пава" от 16.11.2006 в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что свое право на переоформление постоянного (бессрочного) пользования земельным участком истец реализовал в установленные законом сроки.

Непринятие соответствующим органом местного самоуправления решения по заявлению обратившегося лица не должно влечь для этого лица каких-либо негативных последствий, в том числе лишать его права на установление льготного размера арендной платы.

Кроме того, право переоформления постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линейные объекты, на право аренды на льготных основаниях должно быть реализовано до 01 января 2016 года, что и имело место в настоящем случае.

Ответчик считает, что поскольку линейный объект не находится в собственности истцов, то и права на льготный размер арендной платы истцы не имеют.

Однако суд первой инстанции верно указал, что рассматриваемая норма - п. 2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в качестве основания предоставления земельного участка в аренду с льготным размером платы связывает ее получение не с наличием права собственности на линейные объекты заявителей, а самим фактом расположения этих объектов на земельном участке заявителей. Более того, истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с нахождением его под путепроводом.

Как следует из п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ не могут быть предоставлены в частную собственность земельные участки: которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться частной собственности; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота; земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О указано, что, рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его резервированием для государственных или муниципальных нужд на основе соответствующих правовых актов органов публичной власти, использованием для иных публичных целей.

В силу п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат в том числе земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно подпунктам 11, 12 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты). Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

При рассмотрении спора о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность Арбитражный суд Пензенской области по делу N А49-1231/2010 решением от 05.04.2011 отказал в удовлетворении требований ООО "Пава" в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка под путепроводом в зоне транспортной инфраструктуры.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что отсутствие права на приобретение спорного земельного участка в собственность по указанной причине (под путепроводом) имеет своим следствием возникновение права на предоставление этого земельного участка на льготном основании (размер арендной платы).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцы имеют право на заключение договора аренды на условиях установления ее двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Однако на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 0,35 га, который только частично вошел в земельный участок с кадастровым номером 58:29:4003005:1978 по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 5.

Суд неоднократно предлагал участникам процесса рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, заслушивании пояснений специалиста (кадастровых инженеров), предоставлении дополнительных доказательств с целью определения, в том числе, площади земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, и вошедшего в испрашиваемый земельный участок. Истцом представлено заключение кадастрового инженера Меньшакова И.В. от 16.09.2016. Иных заявлений или ходатайств от сторон не поступило.

Согласно заключению кадастрового инженера Меньшакова И.В. от 16.09.2016 площадь земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, и вошедшего в испрашиваемый земельный участок, равна 3073,64 кв.м.

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка Филиала ФГБУ "Федеральноая кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:4003005:1978 равна 15100337,66 руб.

Согласно расчету, предоставленному истцами, площадь земельного участка, занимаемого Пономаревым А.В. равна 419,3 кв.м. (8,85%), площадь ООО "Пава" - 4318,7 кв.м. (91,15%).

В отсутствие иных доказательств суд первой инстанции праовмерно, при определении размера арендной платы исходит из представленных документов.

В отношении земельного участка площадью 3073,64 кв.м. размер арендной платы подлежит установлению исходя из двух процентов кадастровой стоимости.

В отношении земельного участка площадью 1664,26 кв.м. размер арендной платы подлежит установлению в соответствии с п.2.1 Постановление Правительства Пензенской обл. от 08.10.2015 N 552-пП (ред. от 02.08.2016) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов", согласно которому годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка); Кр - ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок составит: (1510337,66х3073,64)/4738 + (15100337,66х1664,36)/4738=726361,30 руб. в год.

Размер арендной платы ООО "Пава": 726361,30 руб.х91,15%=662078,32 руб. в год, 55173,19 руб. в месяц.

Размер арендной платы индивидуального предпринимателя Пономарева А.В.: 726361,30 руб.х8,85%=64282,98 руб. в год, 5356,91 руб. в месяц.

Доводы заявителя в связи с выше изложенным несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2016 года по делу N А49-1641/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2016 года по делу N А49-1641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев