Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-15812/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А60-25871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной Ю.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СПК Комплекс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-25871/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК Комплекс" (ОГРН 1116672009343, ИНН 6672338313, г. Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадДорСтрой" (ОГРН 1096672019663, ИНН 6672306689, г. Екатеринбург),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Гекон" (ОГРН 1136671002566, ИНН 6671414466, г. Екатеринбург),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "СПК Комплекс" (далее - истец, общество "СПК Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадДорСтрой" (далее - ответчик, общество "ГрадДорСтрой") о взыскании 1 585 000 руб. неосновательного обогащения, 115 506 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Гекон" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик 23.06.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 450 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 требование ответчика удовлетворено частично, с общества "СПК Комплекс" в пользу общества "ГрадДорСтрой" взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в разумных пределах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ГрадДорСтрой" (заказчик) и ООО "Свердловская Юридическая Компания" (исполнитель) заключен договор от 25.06.2015 N 33 на оказание консультационных (юридических) услуг (далее - договор).

Стоимость услуг по договору складывается из следующих показателей:

- юридическая консультация, подготовка необходимых для ведения арбитражного дела документов - 200 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - 250 000 руб. (пункт 4 договора).

Заказчиком оказанные услуги оплачены в сумме 450 000 руб. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 22.06.2016 N 44, от 25.06.2015 N 13.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил и того, что ответчиком доказан факт несения представительских расходов; с учетом категории спора, объема фактически оказанных представителем ответчика услуг и его трудозатратности, разумный предел взыскиваемых судебных издержек не должен превышать 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы истца о чрезмерности взысканных судебных расходов не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Скриншоты прайс-листов с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, а также справка от 26.08.2016 о размере вознаграждения за юридические услуги ООО "Агентство "Пересвет", сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств дела, не подтверждают сложившуюся в Свердловской области стоимость оплаты аналогичных юридических услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем фактически совершенных представителем ответчика действий, проведение по делу судебной экспертизы, цену иска, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма издержек является разумной и обоснованной.

Оснований для ее дальнейшего снижения апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 02.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 по делу N А60-25871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева