Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-18797/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

дело N А53-21469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮгСтройКомплекс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по делу N А53-21469/2016

по иску ООО "Энергоком"

к ответчику - ООО "ЮгСтройКомплекс"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплекс" о взыскании задолженности в размере 866471 руб. 69 коп., неустойки в размере 94358 руб. 06 коп.

Решением от 24.10.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 866471 руб. 69 коп. задолженности, 94358 руб. 06 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при взыскании неустойки судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора. Предусмотренный дополнительным соглашением от 08.08.2016 к договору поставки N 1019/П14 от 24.12.2015 досудебный порядок не соблюден, поскольку претензия передана нарочно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ЮгСтройКомплекс" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Энергоком" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.12.2015 между ООО "ЭНЕРГОКОМ" (продавец) и ООО "ЮгСтройКомплекс" (покупатель) заключен договор N 1019/П14 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (л.д. 33-36), согласно которому продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставка товара продавцом производится в течение 14 календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может, производиться по выбору покупателя, либо транспортом продавца, за счет продавца, либо на условиях самовывоза.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца.

В пункте 5.2 договора установлено, что сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 1000000 рублей (общая стоимость товара, отпущенного с отсрочкой платежа согласно пункту 5.1 договора не может превышать сумму в размере 1000000 рублей).

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Между ООО "ЭНЕРГОКОМ" (сторона-1) и ООО "ЮгСтройКомплекс" (сторона-2) 08.08.2016 заключено дополнительное соглашение о претензионном порядке урегулирования споров N 1 к договору поставки N 1019/П14 от 24.12.2015 (л.д. 37), согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из (или) в связи с договором, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Ростовской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением стороне, нарушившей обязательства по договору.

Во исполнение названного договора, продавец по товарным накладным N 618/1912 от 07.04.2016, N 618/1913 от 07.04.2016, N 618/1934 от 08.04.2016, N 618/1966 от 11.04.2016, N 618/1967 от 11.04.2016, N 618/1968 от 11.04.2016, N 618/2036 от 13.04.2016, N 618/2172 от 20.04.2016, N 618/2173 от 20.04.2016, N 618/2174 от 20.04.2016, N 618/2263 от 22.04.2016, N 618/2358 от 27.04.2016 (л.д. 38-54) передал покупателю товар на общую сумму 1222895 руб. 28 коп.

В претензии N 1 от 28.06.2016 ООО "Энергоком" сообщило ООО "ЮгСтройКомплекс" о наличии по состоянию на 22.06.2016 задолженности в размере 916471 руб. 69 коп. по договору N 1019/П14 от 24.12.2015 и просило оплатить сумму долга в течение 10 банковских дней со дня получения претензии. В приложении N 1 к претензии приведен расчет неустойки за просрочку оплаты товара (л.д. 72-73). Претензия вручена ответчику нарочно 28.06.2016, о чем свидетельствует входящий штамп N 72.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Энергоком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Указанными выше товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере неустойки в размере 94358 руб. 06 коп. за периоды с 11.05.2016 по 28.07.2016.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при взыскании неустойки судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

ООО "ЮгСтройКомплекс" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 83).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Исчисленный в соответствии с пунктом 5.4 спорного договора размер неустойки составил 94358 руб. 06 коп. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что соответствует 36 % в год.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалах делах имеется ходатайство ответчика от 11.10.2016 об отложении судебного заседания (л.д. 88).

Ходатайство мотивировано стремлением ООО "ЮгСтройКомплекс" к примирению сторон и решению спора путем заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 17.10.2016 представитель ответчика не явился. Представитель истца в заседании против удовлетворения ходатайства возразил, поскольку от ответчика предложений об урегулировании спора не поступало (протокол от 17.10.2016 - л.д. 91-92).

С учетом изложенного, ходатайство об отложении судебного разбирательства обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Довод заявителя о несоблюдении истцом предусмотренного дополнительным соглашением от 08.08.2016 к договору поставки N 1019/П14 от 24.12.2015 досудебного порядка урегулирования спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В дополнительном соглашении о претензионном порядке урегулирования споров N 1 к договору поставки N 1019/П14 от 24.12.2015 стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из (или) в связи с договором, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Ростовской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением стороне, нарушившей обязательства по договору.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Как отмечено выше, в претензии N 1 от 28.06.2016 ООО "Энергоком" сообщило ООО "ЮгСтройКомплекс" о наличии по состоянию на 22.06.2016 задолженности в размере 916471 руб. 69 коп. по договору N 1019/П14 от 24.12.2015 и просило оплатить сумму долга в течение 10 банковских дней со дня получения претензии. В приложении N 1 к претензии приведен расчет неустойки за просрочку оплаты товара (л.д. 72-73).

Претензия вручена ответчику нарочно 28.06.2016, о чем свидетельствует входящий штамп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке первостепенное значение имеет факт получения претензии стороной.

В данном случае претензия вручена, однако, цель досудебного порядка урегулирования спора не достигнута, спор во внесудебном порядке на разрешен сторонами.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по делу N А53-21469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮгСтройКомплекс" (ОГРН 1086167001436, ИНН 6167097671) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.