Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 08АП-13326/16

г. Омск

23 декабря 2016 г.

Дело N А46-9935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13326/2016) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2016 года по делу N А46-9935/2016 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Эксперт" (ОГРН 1095543012652)

к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1085543060734) о взыскании 380 751 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Эксперт" (далее - ООО "Энерго-Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании 348 000 руб. долга по договорам N 8473/381/14 от 18.06.2014, N 3069сч/381/15 от 01.03.2015 на оказание услуг, 32 751 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2016 по делу N А46-9935/2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "Энерго-Эксперт" взыскано 348 000 руб. долга, 26 881 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в силу пункта 13 договора N 8473/381/14 от 18.06.2014, ответчик вправе удержать из суммы задолженности по указанному договору 10 230 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг истцом. Поскольку стороны избрали такой способ прекращения обязательства, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их исполнения, требования истца об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энерго-Эксперт" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. Апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (в настоящее время - АО "Омсктрансмаш", заказчик) и ООО "Энерго-Эксперт" (исполнитель) заключены договоры N 8473/381/14 от 18.06.2014 и N 3069сч/381/15 от 01.03.2015, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался провести экспертизу документов предприятия заказчика, производство расчета нормативов технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях на 2015 и 2016 годы в соответствии с приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326; оформить экспертное заключение; представить материалы в Минэнерго России; представлять интересы заказчика при прохождении процедуры рассмотрения представленных материалов до момента выхода приказа Министерства по утверждению норматива.

Стоимость услуг по договорам N 8473/381/14 от 18.06.2014, N 3069сч/381/15 от 01.03.2015 составляет 175 000 руб. и 173 000 руб. соответственно (пункты 4 договоров).

Оплата производится в течение 30 дней после оказания услуг (пункты 5 и 6 договоров).

Как указывает истец, ООО "Энерго-Эксперт" оказало заказчику услуги по спорным договорам в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты сдачи-приемки оказанных услуг от 16.12.2014 на сумму 175 000 руб., от 02.02.2016 на сумму 173 000 руб. (л.д. 21-22).

Поскольку оказанные услуги оплачены не были, 29.02.2016 ООО "Энерго-Эксперт" направило в адрес АО "Омсктрансмаш" претензию N 17 с требованием оплатить долг. Претензия получена ответчиком 09.03.2016 (л.д. 23-24).

Поскольку претензия истца оставлена АО "Омсктрансмаш" без исполнения, ООО "Энерго-Эксперт" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по проведению экспертизы документов предприятия, производству расчета нормативов технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях, представлению интересов заказчика в уполномоченных органах, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как указано выше, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на спорные суммы, подписанные ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13), применяемым к отношениям сторон по возмездному оказанию услуг по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Допустимых доказательств того, что услуги, принятые АО "Омсктрансмаш" по актам не оказывались, были оказаны в меньшем объеме либо оказаны третьими лицами, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая, что доказательства оплаты АО "Омсктрансмаш" услуг оказанных ООО "Энерго-Эксперт" по договорам N 8473/381/14 от 18.06.2014 и N 3069сч/381/15 от 01.03.2015, принятых заказчиком по указанным выше актам, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 348 000 руб. долга.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 13 и 14 договоров, за нарушение сроков оказания услуг исполнитель выплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день с момента просрочки. Сумма неустойки самостоятельно вычитается заказчиком из суммы окончательного расчета, с чем исполнитель заранее и безусловно согласен. Заказчик вправе потребовать уплаты указанной неустойки также в любом случае, когда окончательный расчет отсутствует, в том числе в случае одностороннего расторжения договора по вине исполнителя.

На основании буквального толкования данного условия договоров в соответствии со статьей 431 ГК РФ удержание денежных средств расценивается судом апелляционной инстанции в качестве направленного к зачету встречных однородных требований кредитора и должника в порядке статьи 410 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из буквального толкования условий договоров не следует наличие у заказчика права в одностороннем порядке, без уведомления исполнителя удержать из причитающихся последнему денежных средств сумм неустоек.

В пункте 1 Информационного письма N 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Встречного иска АО "Омсктрансмаш" в данном случае не заявило, при этом требование о зачете заявлено ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании долга по спорным договорам, следовательно, обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг в сумме начисленной им неустойки не прекратилось.

Учитывая изложенное и то, что в рассматриваемом случае доказательства получения истцом заявления о зачете сумм неустоек в счет стоимости оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы долга по оплате оказанных услуг, на сумму неустойки, начисленную заказчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 32 751 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны АО "Омсктрансмаш", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов частично: по договору N 8473/381/14 за период с 16.01.2015 по 01.07.2016 в размере 22 213 руб. 08 коп.; по договору N 3069сч/381/15 за период с 04.03.2016 по 01.07.2016 в размере 4 668 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2016 года по делу N А46-9935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Веревкин