Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-59764/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2017 г. N Ф05-4385/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-188885/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЮК "Кодекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07 ноября 2016 года по делу N А40-188885/15,

принятое судьёй Никоновой О.И.

по иску ООО "МСТ-Сервис" (ОГРН 1145260007727, ИНН 5260387101)

к ООО ЮК "Кодекс" (ОГРН 1097746108338, ИНН 7726624668)

о взыскании 552.653 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Виноградова Н.Г. по доверенности от 10.12.2016

от ответчика Смагина Ю.В. по доверенности от 02.11.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСТ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЮК "Кодекс" о взыскании расходов, возникших в результате привлечения третьего лица для устранения брака, выявленного в продукции, изготовленной ООО ЮК "Кодекс" в размере 552 653 руб.

Решением суда от 07.11. 2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор возмездного оказания услуг от 09.10.2014 N 0910/01 на срок до 31.12.2014, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком.

В соответствии с п. 7.1. Договора, если ни одна сторона не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия, Договор считается продленным на следующий календарный год.

В соответствии с п. 6.4. Договора в случае изготовления по вине персонала исполнителя продукции, оказавшейся браком, что подтверждается двусторонне подписанным актом, исполнитель обязуется силами своего персонала исправить бракованную продукцию.

При этом время, потраченное на исправление брака, Заказчик не оплачивает.

Установлено, что в связи с низким качеством изготавливаемой персоналом Исполнителя продукции, 26.12.2014 Истцу было направлено уведомление об отказе от дальнейшего возобновления Договора в соответствии с п.7.1. Договора.

Таким образом, обязательства сторон из Договора от 09.10.2014 N 0910/01 прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.

После прекращения действия Договора в ходе проверки качественности произведенной продукции был составлен ряд актов контроля, фиксировавших недостатки в произведенной продукции.

Так, в Акте контроля N 1 от 26.01.2015 (заказ-наряд N 12/10 от 09.12.2014 проект 24540 на 183 контейнера), подписанном сторонами, зафиксировано, что время, затраченное на исправление дефекта, составило 5 чел/час.

Актом контроля N 1 от 26.01.2015 (заказ-наряд N 14 от 20.11.2014 проект 24550 на 150 контейнеров), подписанным сторонами, зафиксировано, что время,

затраченное на исправление дефекта, составило 6 чел/час.

Актом контроля N 1 от 26.01.2015 (заказ-наряд N 15 от 15.12.2014 проект 25650 на 16 контейнеров), подписанным сторонами, зафиксировано, что время, затраченное на исправление дефекта, составило 312 чел/час.

Общее время, потраченное на исправление брака, составило 323 чел/час.

В результате выявленного брака изготовленной продукции в ходе переписки уполномоченных представителей по Договору ООО КЖ "Кодекс" было направлено письмо исх. N 2 от 20.01.2015, в котором запрашивалось у ООО ЮК "Кодекс" чьими силами будет устраняться брак - ООО "МСТ-Сервис" или ООО ЮК "Кодекс".

В ответе на это письмо ООО ЮК "Кодекс" (исх N 36 от 21.01.2015) сообщает, что устранение выявленного брака предлагается произвести силами сотрудников ООО "МСТ-Сервис".

ООО "МСТ-Сервис" было вынуждено обратиться к третьему лицу для устранения брака.

Истцом был заключен договор оказания услуг N С-03/02/2015 на устранение брака продукции, выполненной Персоналом ООО ЮК "Кодекс".

На основании актов сдачи-приемки оказанных услуг к дополнительным соглашениям N N 1,2, 3 к договору оказания услуг N С-03/02/2015 (приложения 9-11), ООО "МСТ" в адрес ООО "МСТ-Сервис" были направлены счета NN 16, 17, 20 от 02.02.2015 на общую сумму 552 653 руб., в том числе НДС.

В связи с тем, что ООО "Май Солюшн Тим-Сервис" имеет право требования к ООО "МСТ" на сумму 600 000 рублей, в том числе НДС рублей, возникшее на основании оплаты по Соглашению о задатке от 14.04.2015 к Договору аренды от 01.04.2013 N РЦО 01042013-1, произведенной ООО "МСТ-Сервис" по обязательствам ООО "МСТ", между организациями было заключено Соглашение о зачете от 05.06.2015 г., закрывающее задолженность ООО "МСТ-Сервис" перед ООО "МСТ" в размере 552 653 рубля, в том числе НДС, возникшую на основании договора оказания услуг NС-03/02/201.

Погашение задолженности ООО "МСТ-Сервис" перед ООО "МСТ" в размере 552 653 руб. подтверждается Соглашением о зачете от 05.06.2015, Договором аренды N РЦО 01042013-1 от 01.04.2013, Соглашением о задатке от 14.04.2015 к договору аренды N РЦО 01042013-1 и платежным поручением N 339 от 04.06.2015 на сумму 600 000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО ЮК "Кодекс" перед ООО "МСТ-Сервис" возникла в результате привлечения третьего лица для устранения брака, выявленного в продукции, изготовленной персоналом ООО ЮК "Кодекс".

06.08.2015 ООО МСТ-Сервис" было направлено в адрес ООО ЮК "Кодекс" требование о возмещении расходов, связанных с устранением брака продукции, изготовленной персоналом ООО ЮК "Кодекс", которое оставлено Ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Заявитель жалобы указывает, что стоимость исправления выявленного брака является завышенной, однако доказательств в подтверждение указанного обстоятельство не представляет.

Заявленное Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, - были отклонены судом первой и апелляционной инстанций за отсутствием установленных ст.ст. 66, 67, 68, 82 АПК РФ оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-188885/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина