Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 07АП-10898/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

22 декабря 2016 г.

Дело N А03-11477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Левина Ивана Алексеевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2016 по делу N А03-11477/2016 (судья Л. Г. Куличкова) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г.Барнаул, к арбитражному управляющему Левину Ивану Алексеевичу, с. Налобиха Косихинского района Алтайского края, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Левина Ивана Алексеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2016 заявление Управления Росреестра удовлетворено, арбитражный управляющий Левин И.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Левин И.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего Левина И.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в дела доказательствам; арбитражный управляющий неоднократно предлагал кредитору Аслановой Е.А. производить отправку почтовой корреспонденции не по адресу его прописки, что ведет к затягиванию в получении почтовых отправлений, а по почтовому адресу Левина И.А. (656049, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 105, а/я 4392); арбитражный управляющий ссылается на то, что ему не было достоверно известно о том, что кредитор Асланова Е.А. подала заявление о признании договора купли-продажи от 30.01.2012, заключенного между ООО "Адонис" и Томиловой Н.Н. по продаже объектов недвижимости незавершенного строительства, недействительным; указывает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и настаивает на возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в тексте апелляционной жалобы, дополнениях.

Управление Росреестра в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2015 ООО "Адонис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левин Иван Алексеевич.

В результате рассмотрения доводов жалобы и материалов, приложенных к ним, а также изучения материалов дела о банкротстве, в действиях конкурсного управляющего обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

15.06.2016 Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего Левина И.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00922216.

В результате проведенного административного расследования 04.07.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 00392216, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Левина И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, считая, что в действиях арбитражного управляющего Левина И.А. имеются состав и событие вменяемого ему правонарушения, удовлетворил заявление Управления Росреестра и привлек указанное лицо к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 500 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьей 20.3, 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 01.12.2015 в адрес конкурсного управляющего ООО "Адонис" Левина И.А., а также в арбитражный суд обратились ООО "Колос Сибири" и ООО "Восход" с заявлениями о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 8 052 077,78 руб. и 4 400 000 руб. соответственно. 03.12.2015 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим Левиным И.А. размещена информация о поступивших в его адрес требованиях ООО "Восход" и ООО "Колос Сибири" о включения в реестр требований кредиторов вышеуказанные требования.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности заявленных ООО "Восход" и ООО "Колос Сибири" требований, предъявленных к ООО "Адонис", проверке арбитражного управляющего подлежали доказательства возникновения задолженности должника перед указанными обществами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

11.01.2016 в адрес арбитражного суда от конкурсного управляющего Левина И.А. поступили отзывы, согласно которым он признал вышеуказанные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, указав, что в результате проверки предъявленных требований и документации должника им установлено наличие задолженности ООО "Адонис" перед заявителями - ООО "Колос Сибири" и ООО "Восход".

Кредитором ООО "Адонис" Аслановой Е.А. в арбитражный суд, а также конкурсному управляющему Левину И.А. 11.01.2016 направлены отзывы на заявления ООО "Колос Сибири" и ООО "Восход" о включении в реестр требований кредиторов должника, в которых приводится ряд доводов, на основании которых включение в реестр требований должника не представляется возможным и которые арбитражным управляющим не были исследованы и проанализированы.

Определениями арбитражного суда от 04.03.2016, от 11.03.2016, отказано во включении требований ООО "Восход" в размере 4 344 109, 59 руб., ООО "Колос Сибири" в размере 8 052 077,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.

По мнению административного органа, не установив действительного наличия обязательств у должника перед ООО "Восход" в размере 4 344 109, 59 руб., а также ООО "Колос Сибири" в размере 8 052 077,78 руб., которое было бы подтверждено соответствующими доказательствами и, признав вышеуказанные требования обоснованными, конкурсный управляющий ООО "Адонис" Левин И.А. нарушил требования абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части незаявления возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, чем не исполнил обязанности, предусмотренные абзацем 10 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 указанного закона.

Между тем, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2016 по делу N А03-16309/2015 установлено, что требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения арбитражного суда, вынесенного по результатам проверки его обоснованности, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о признании необоснованным заявления Управления Росреестра в части нарушения конкурсным управляющим ООО "Адонис" Левиным И.А. требований абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части незаявления возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Из содержания пункта 6 статьи 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в частности иные предусмотренные названным Федеральным законом сведения.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из материалов дела следует, 07.04.2016 кредитором Аслановой Е.А. в арбитражный суд, а также конкурсному управляющему направлено заявление о признании договора купли-продажи от 30.01.2012, заключенного между ООО "Адонис" и Томиловой Ниной Николаевной по продаже объектов недвижимости незавершенного строительства, недействительным, а также применить последствия недействительности вышеуказанного договора. Отзыв на заявление Аслановой Е.А. конкурсным управляющим Левиным И.А. подан в арбитражный суд 19.05.2016, что подтверждается отметкой арбитражного суда N вх. 16309/2015 от указанной даты. Информация о признании сделки должника недействительной размещена конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ только 09.06.2016 - позднее трех рабочих дней с даты (19.05.2016), когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления.

Доводы арбитражного управляющего о том, что он неоднократно предлагал кредитору Аслановой Е.А. производить отправку почтовой корреспонденции не по адресу его прописки, что ведет к затягиванию в получении почтовых отправлений, а по почтовому адресу Левина И.А. (656049, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 105, а/я 4392), подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что представитель Аслановой Е.А. направил арбитражному управляющему заявление о признании сделки должника недействительной по почтовому адресу, указанному в решении арбитражного суда от 18.09.2015 об утверждении Левина И.А. конкурсным управляющим ООО "Адонис" (Алтайский край, Косихинский район, с. Налобиха, ул. Тельмана, 53).

На вышеуказанное заявление Аслановой Е.А. 19.05.2016 арбитражным управляющим в арбитражный суд представлен отзыв, что свидетельствует о факте ознакомления с указанным заявлением.

Довод арбитражного управляющего Левина И.А. о том, что ему не было достоверно известно о подаче кредитором Аслановой Е.А. заявления о признании сделки должника недействительной, является несостоятельным, так как факт того, что конкурсный управляющий представил 19.05.2016 в арбитражный суд отзыв на поданное кредитором Аслановой Е.А. заявление, свидетельствует об осведомлении Левина И.А. о наличии заявления Аслановой Е.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что опубликовав на сайте ЕФРСБ сведения о признании недействительной сделки по продаже должником объектов незавершенного строительства Томиловой Н.Н. только 09.06.2016, арбитражный управляющий Левин И.А. нарушил пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанности, предусмотренные абзацем 10 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах, поскольку Левиным И.А. не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также невозможности соблюдения установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, вывод арбитражного суда о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является верным.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, на чем настаивает арбитражный управляющий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона N 127-ФЗ.

Поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта неисполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Суд первой инстанции учел характер и конкретные обстоятельства, связанные с действиями арбитражного управляющего. Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые арбитражный управляющий ссылается в обоснование своих доводов (действия арбитражного управляющего не имела ни прямого, ни косвенного умысла в причинении кому-либо вреда или убытков), не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а относятся к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Из материалов дела не следует наличие обстоятельств исключительности допущенных правонарушений и наличия в них признаков малозначительности.

Кроме того, судом установлено, что арбитражный управляющий уже неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дело N А03-4482/2016, дело N А03-6976/2016) по каждому, из которых Левин И.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Указанное свидетельствует о том, что административное наказание в виде штрафа в размере 25 500 соответствует тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2016 по делу N А03-11477/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина