Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 12АП-11566/16

г. Саратов

26 декабря 2016 г.

Дело N А57-18961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунал - Сервис"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2016 года по делу N А57-18961/2016 (судья С.А. Федорцова) рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовской области" в лице филиала акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовской области" (ОГРН 1026403350710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал - Сервис" (ОГРН 1146449002215, ИНН 644901001)

о взыскании задолженности за оказание услуг по договору N 00153/ЭН - ОДГ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Саратовской области" в лице филиала акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал - Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по договору N 00153/ЭН - ОДГ за период с 01.04.16 по 30.06.16 в сумме 103930,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4118 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства ООО "Коммунал-Сервис" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовской области" взыскана задолженность за оказанные услуги по договору N 00153/ЭН-ОДГО от 05.02.16 за период с 01.04.16 по 30.06.16 в сумме 103930,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4118 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коммунал - Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не был извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 05.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах N 00153/ЭН-ОДГО.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, исполнитель - АО "Газпром газораспределение Саратовская область" обязался выполнять техническое обслуживание Внутридомового газового оборудования жилых домов Заказчика ООО "Коммунал-Сервис", а заказчик - принять выполненные по техническому обслуживанию работы и оплачивать стоимость указанных выше работ.

Во исполнение принятых по договору обязательств за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 истец выполнил техническое обслуживание общего домового газового оборудования жилых зданий ответчика на сумму 103930 руб. 46 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ N ЭН000002405 от 30.04.2016 г., N ЭН000002406 от 30.04.2016 г., N ЭН000002407 от 30.04.2016 г., N ЭН000002408 от 30.04.2016 г., N ЭН000003343 от 31.05.2016 г., N ЭН000003344 от 31.05.2016 г., N ЭН000003345 от 31.05.2016 г., N ЭН000003346 от 31.05.2016 г., N Э11000003347 от 31.05.2016 г., N ЭН000003348 от 31.05.2016 г., N ЭН000003349 от 31.05.2016 г., N ЭН000003350 от 31.05.2016 г., N ЭН000003351 от 31.05.2016 г., N ЭН000003352 от 31.05.2016 г., ЖЭН000003932 от 30.06.2016 г., NЭН000003933 от 30.06.2016 г., NЭН000003934 от 30.06.2016 г.. N ЭН000003935 от 30.06.2016 г. N ЭН000003936 от 30.06.2016 г.

Заказчик не оплатил выполненные истцом работы (оказанные услуги). Должнику направлялась претензия с требованием о погашении долга.

Таким образом, в результате недобросовестного исполнения договорных обязательств заказчиком, образовалась дебиторская задолженность в сумме 103930 руб. 46 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец свои обязательства по договору N 00153/ЭН-ОДГО выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору N N00153/ЭН-ОДГО не выполнены, денежные средства в адрес истца не перечислены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.06.2016 года с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере за период с 01.04.16 по 30.06.16 в сумме 103930,46 руб. подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению, как опровергнутый представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апеллянта о ненадлежащем уведомлении его о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции отклоняется как противоречащий материалам настоящего дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебные акты по настоящему делу направлялись в адрес ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 413113, г. Энгельс, ул. Смоленская, д. 19 "а".

Уведомление с отметкой о вручении 15.08.2016 возвращено в суд первой инстанции.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2016 года по делу N А57-18961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова