Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 10АП-16541/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А41-54057/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Администрации города Лобня Московской области (ИНН: 5025004567 ОГРН: 1035004800203)- Рыбалкина Т.А., представитель по доверенности N 68/Д от 03.11.2016,

от ответчика ООО "ЮСАР" (ИНН: 5025009685 ОГРН: 1025003078286) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Лобня Московской области (ИНН: 5025004567 ОГРН: 1035004800203) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу N А41-54057/16, принятое судьей А.О.Уваровым,

по исковому заявлению Администрации города Лобня Московской области к ООО "ЮСАР" о взыскании задолженности по договору аренды N 4725 от 26.03.2012 земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Лобня Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСАР" (далее - ООО "ЮСАР") о взыскании задолженности в размере 80 060 руб. по оплате арендной платы за период с 1 по 2 кварталы 2016 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 11-09 от 18.02.2009 г., 25 183, 26 руб. неустойки за период с 15.03.2016 г. по 27.09.2016 г., начисленной на сумму основного долга на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 28.09.2016 г. по дату исполнения решения суда (л.д. 2- 7, 75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу N А41-54057/16 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЮСАР" в пользу Администрации г.Лобня Московской области взыскано 80 060, 4 руб. основного долга, 5 324,01 руб. неустойки за период с 16.03.2016 г. по 27.09.2016 г. С ООО "ЮСАР" в пользу Администрации г.Лобня Московской области взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 28.09.2016 г. по дату исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д. 86-88).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Лобня Московской области и ООО "ЮСАР" заключен договор N 11-09 от 18.02.1997, в соответствии условиями которого в аренду предоставлялся земельный участок площадью 150 кв.м., с кадастровым номером 50:41:0020104:29, расположенный по адресу: Московская область, г.Лобня Букинское шоссе д.43. вид разрешенного использования земельного участка является "расширение территории торгового павильона"

Срок действия договора до 17.12.2017 г.

Договоры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в установленном законом порядке.

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 3 Договора

ООО "ЮСАР" принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 80 060 руб. за период с 1-2 квартал 2016 года, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, произвел перерасчет пени.

Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Администрация указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнений в части взыскании неустойки в размере 2 381, 7 рублей, 2 1000000517_5188953 начисленной за период с 02.07.2015 г. по 28.09.2016 г. на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25080/2015, А41-9466/16.

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной и неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Требование о взыскании неустойки в размере 2 381, 7 руб., начисленной за период с 02.07.2015 г. по 28.09.2016 г. на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25080/2015, А41-9466/16, является дополнительным требованием, поскольку в исковом заявлении данные требования не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу N А41-54057/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов