Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 11АП-17457/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2017 г. N Ф06-18108/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

26 декабря 2016 г.

Дело N А65-19031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.12.2016 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РБА-Казань" и общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 по делу N А65-19031/2016 (судья Кашапов А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РБА-Казань" (ИНН 1660101060, ОГРН 1071690028079), с.Осиново Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (ИНН 1207007950, ОГРН 1051201011245), п.Советский Республики Марий Эл,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РБА-Казань" Курмышкин Д.А. (доверенность от 15.12.2016),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская", извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РБА-Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (далее - ответчик) о взыскании пени по договорам от 07.10.2015 N 144/15-НТМ и N 209/15-НТМ за период с 12.12.2015 по 08.08.2016 в размере 14 374 677 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований).

Решением от 18.10.2016 по делу N А65-19031/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 2 589 920 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил изменить решение суда первой инстанции: взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 2 536 698 руб. 61 коп. В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она превышает размер возможных убытков истца и средний размер краткосрочных кредитов.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки, сославшись на добросовестное поведение со своей стороны, большую сумму долга и длительное неисполнение ответчиком обязательств.

Истец в письменных возражениях отклонил апелляционную жалобу ответчика, указав на отсутствие контррасчета заявленной к взысканию суммы пени.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, поддержал.

На основании ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи (поставки) от 07.10.2015 N 144/15-НТМ и N 209/15-НТМ.

Согласно условиям договоров истец обязался поставить и передать в собственность ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить автотехнику (далее - товар).

В течение 15 рабочих дней со дня подписания спецификаций ответчик вносит предоплату за партию товара в размере 20% стоимости, доплата оставшейся суммы производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания актов приема-передачи товара (п. 2.2 договоров).

П. 6.3.3 договоров установлена ответственность за нарушение ответчиком обязательств по оплате товара в виде пени в размере 0,2% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора N 144/15-НТМ истец поставил ответчику первую партию товара: ТОНАР-97461 полуприцеп-грузовой (поставка от 08.12.2015), 381701 (на шасси ГАЗ-3309) автомобиль специальный (поставка от 16.12.2015), FUSO Canter FE85DJ рефрижератор (поставки от 16.12.2015 и 28.12.2015).

В нарушение п. 2.2 договора N 144/15-НТМ ответчик произвел оплату 25.03.2016.

На основании изложенного истец начислил пени за просрочку исполнения обязательства по оплате указанной партии товара в размере 7 662 037 руб. 80 коп.

Во исполнение условий договоров N 144/15-НТМ и N 209/15-НТМ истец произвел поставку второй партии товара: вахтовка на базе КАМАЗ 43118 (ремонтная мастерская), КАМАЗ 45143-706012-42 сельхозник самосвал, прицеп автомастер 8593, фургон рефрижераторный Mitsubishi Fuso Canter цыплятовоз, ПАЗ 4234-05 (класс II) дв.Cummins, с ремнями (поставка от 29.03.2016); НЕФАЗ 8560-62-02 прицеп под сельхозник, тонар 97461 Н-70-12 полуприцеп (поставка от 30.03.2016).

По состоянию на 17.06.2016 ответчик оплату за данную партию товара не произвел, в связи с чем истец начислил пени в размере 5 412 285 руб.

После заключения соглашения от 17.06.2016 о частичном расторжении договора N 144/15-НТМ задолженность ответчика перед истцом составила 13 866 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 по делу N А65-10071/2016.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию или опровержению.

На указанную задолженность истец начислил пени в размере 1 300 355 руб. по состоянию на 08.08.2016.

Общая сумма неустойки за период с 12.12.2015 по 08.08.2016 составила 14 374 677 руб. 80 коп.

Правильность расчета неустойки в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, оценив доводы сторон о соразмерности неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с учетом заявления ответчика о ее снижении, однако при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующее.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка, ключевая ставка), установленная Банком России менялась в разные периоды начисления ответчиком неустойки.

До 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25%; с 01.01.2016 по 14.06.2016 - 10,5%; с 19.09.2016 - 10%.

Согласно общедоступным данным, размещенным на интернет сайте http://www.banki.ru/ (ИА "Банки.ру") в разделе кредитование юридических лиц малого и среднего бизнеса банками Республики Марий Эл размер, процентных ставок по кредитам (в том числе по краткосрочным), предлагаемых для субъектов предпринимательской деятельности банками, осуществляющими деятельность в регионе, составляет от 8,5% до 34,9% в год.

Таким образом, снижение неустойки до 2 589 920 руб. является чрезмерным, так как при ее исчислении суд первой инстанции исходил из недействующей ставки рефинансирования.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не учел факт длительной просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, а также общую стоимость товара по договорам поставки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что присужденная истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции полагает, что первоначально заявленная неустойка также несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерной.

Как указывалось ранее, п. 6.3.3 договоров предусматривает пени в размере 0,2% от стоимости партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая изложенные нормы права, правовую позицию судов высших инстанции, а также сведения о банковском кредитовании субъектов предпринимательства, принимая во внимание добросовестное поведение истца, большую сумму долга и долгосрочное неисполнение ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки соответствует последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства.

Исходя из ставки в 0,1% за каждый день просрочки, неустойка составляет 7 187 338 руб. 90 коп. и подлежит взысканию.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ и с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции относит на стороны расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года по делу N А65-19031/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РБА-Казань" пени в сумме 7 187 338 (Семь миллионов сто восемьдесят семь тысяч триста тридцать восемь) руб. 90 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года по делу N А65-19031/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова