Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 19АП-3581/17

г. Воронеж

20 июля 2017 г.

Дело N А08-869/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2017 по делу N А08-869/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дробышев Ю. Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (ОГРН 1163123070890, ИНН 3102037830) к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (ИНН 7817021522, ОГРН 1027808760539) о взыскании страхового возмещения, расходов на оказание услуг экспертом, неустойки за период с 19.12.2016 по 08.02.2017, продолжении начислять неустойку с 09.02.2017 по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера страховой выплаты в день,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее - ООО "ЛОГОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - ЗАО "СК "Двадцать первый век", ответчик) о взыскании 27 418 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 14 257 руб. 36 коп. неустойки за период с 19.12.2016 по 08.02.2017 из расчета 274 руб. 18 коп. в день (1% от суммы задолженности - 27 418 руб.), производить начисление неустойки с 19.02.2017 по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера страховой выплаты в день. Также истец просил взыскать с ответчика 24 700 руб. расходов на оплату услуг представителя, 783 руб. 19 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2017 в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛОГОС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ООО "ЛОГОС" ссылается на то, что поврежденное транспортное средство не могло быть представлено на осмотр по месту нахождения страховщика, поскольку автомобиль не мог самостоятельно передвигаться.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛОГОС" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.11.2016 в 17 час. 05 мин. по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 14а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля SUBARU LEGASY, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) М265ОТ48, принадлежащего Швареву Д.А., под управлением Соценко В.И., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "СК "Двадцать первый век" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0383550148 от 10.08.2016), и автомобиля 68902В, г.р.з. Н494СС 31, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Строй-Белогорье", под управлением Васильчука В.М., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0365553083 от 18.11.2015).

В извещении о ДТП от 11.11.2016 указано на признание вины водителем автомобиля 68902В, г.р.з. Н494СС 31 Васильчуком В.М.

Между ООО "ЛОГОС" (цессионарий) и Шваревым Д.А. (цедент) заключен договор цессии N 97и от 14.11.2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 11.11.2016 в 17 час. 05 мин. по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Щорса, д. 14а, виновником Васильчук В.М., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ЗАО "СК "Двадцать первый век" (в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полисом ЕЕЕ N0383550148).

15.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением уведомления об осмотре автомобиля, уведомления о смене кредитора, которое получено последним 28.11.2016 (копия почтовой квитанции N 19650 от 16.11.2016, копия почтового уведомления о вручении почтового отправления 28.11.2016).

29.11.2016 ЗАО "СК "Двадцать первый век" дан ответ на заявление о страховой выплате от 15.11.2016 и выдано направление на экспертизу N 300 от 29.11.2016.

22.11.2016 без участия и надлежащего уведомления ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Реал-Сталь" (далее - ООО "Реал-Сталь") проведен осмотр автомобиля SUBARU LEGASY, г.р.з. М265ОТ48, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 33-11 от указанной даты.

Согласно экспертному заключению N 33-11/Р от 05.12.2016, подготовленному ООО "Реал-Сталь" на основании указанного акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEGASY, г.р.з. М265ОТ48 составила с учетом износа 27 418 руб. Стоимость технической экспертизы поврежденного транспортного средства составила 15 000 руб.

12.12.2016 истец направил в адрес ответчика уточненное заявление о страховой выплате, приложив копию экспертного заключения N 33-11/Р, копию платежного поручения N 139 от 07.12.2016 об оплате услуг эксперта.

Ответчик рассмотрел указанное заявление и направил истцу письмо N 1681 от 20.12.2016, в котором сообщил, что принимая во внимание уклонение от предусмотренной Правилами ОСАГО обязанности по предоставлению поврежденного имущества для осмотра страховщику и прохождения независимой технической экспертизы, вынужден вернуть без рассмотрения заявление о прямом возмещении убытков.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2017, в ответ на которую ответчик пояснил (письмо N 99 от 20.01.2017), что у страховщика отсутствуют правовые основания для пересмотра своего решения по данному страховому событию и, соответственно, удовлетворения досудебной претензии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЛОГОС" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ООО "ЛОГОС", в том числе ссылается на то, что потерпевший Шварев Д.А. на основании договора цессии N 97и от 14.11.2016 передал ООО "ЛОГОС" право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшему (Швареву Д.А.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора цессии N 97и от 14.11.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац 2 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-II (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 3.11. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). В силу указанной нормы страховщик должен, в свою очередь, организовать осмотр транспортного средства в течение 5 дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате.

Таким образом, из вышеуказанных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Правил ОСАГО следует, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр, и только если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Материалами дела также подтверждено, что заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 28.11.2016.

Получив заявление о выплате страхового возмещения, ответчик направил истцу письмо N 70 от 29.11.2016 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течении пяти рабочих дней после получения настоящего письма по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, д. 2 "А", оф. 222 (общество с ограниченной ответственностью "Союз оценка"), а также направление на экспертизу N 300 от 29.11.2016.

Между тем, поврежденное транспортное средство истцом по указанному ответчиком адресу на осмотр представлено не было, что не отрицается ООО "ЛОГОС". Вместо предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, истец за свой собственный счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В обоснование своих действий истец указывает на то, что транспортное средство не могло передвигаться своим ходом по причине невозможности его участия в дорожном движении без нарушения требований пункта 2.3.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" ввиду наличия технической неисправности. В соответствии с пунктом 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень). В соответствии с пунктом 7.1 Перечня запрещается эксплуатация, если количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТу Р51709-2001, отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства. Кроме того, передвижение транспортного средства в нарушение указанных выше требований влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Между тем, доказательств того, что повреждения исключали возможность передвижения автомобиля к месту нахождения страховщика для осмотра, в материалы дела истцом не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В акте осмотра транспортного средства N 33-11 от 22.11.2016 отсутствует указание на количество, расположение и класс зеркал заднего вида, которое не соответствует ГОСТу Р51709-2001, как и в извещении о ДТП.

В нарушение положений абзаца 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец в заявлении о страховой выплате от 15.11.2016, а также в уведомлении об осмотре автомобиля от 15.11.2016 не указал о наличии характера повреждений или особенностей поврежденного транспортного средства, иного имущества, которые исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении). ООО "ЛОГОС" в заявлении о страховой выплате просило ответчика организовать осмотр транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в территориальных пределах г. Белгорода не позднее 5 рабочих дней с момента получения данного заявления, предварительно согласовав точное время и место.

Истец представил договор об оказании услуг по эвакуации транспортных средств N 01 от 25.08.2016, заявку N 97 от 22.11.2016 к договору об оказании услуг по эвакуации автомобиля, акт N 97 от 22.11.2016 об оказанных услугах и квитанцию-договор N 742505, из которых невозможно определить маршрут перевозки SUBARU LEGASY, г.р.з. М265ОТ48, кроме того факт оказания услуг по эвакуации автомобиля не может однозначно свидетельствовать о невозможности передвижения транспортного средства.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают несостоятельность доводов истца о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр ответчику, так как независимо от технического состояния автомобиля, он может быть доставлен на осмотр путем использования услуг эвакуатора.

Учитывая изложенное, следует вывод о том, что истец своими действиями лишил возможности ответчика выполнить свои обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля, а также права присутствовать при его осмотре.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства на момент организации независимой экспертизы истцом в настоящем деле отсутствовали.

Вместо предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, истец за свой собственный счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Поскольку истцом не были соблюдены требования пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктов 3.11, 4.13 Положения N 431-П, экспертиза, а также расходы по ее проведению не могут рассматриваться в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рамках рассматриваемых правоотношений непредставление автомобиля потерпевшего на осмотр лишило страховщика возможности самостоятельно определить объем и характер повреждений, и, как следствие, определить размер подлежащей выплате страховой суммы.

Обращение истца в суд не связано, как на то ошибочно указывает истец, с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а направлено на получение такого возмещения в обход установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 27 418 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 14 257 руб. 36 коп. неустойки за период с 19.12.2016 по 08.02.2017 из расчета 274 руб. 18 коп. в день (1% от суммы задолженности - 27 418 руб.), начисления неустойки с 19.02.2017 по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера страховой выплаты в день.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 700 руб., почтовых расходов в размере 783 руб. 19 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортное средство не могло быть представлено на осмотр по месту нахождения страховщика, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального подтверждения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "ЛОГОС".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2017 по делу N А08-869/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева