Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-59301/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-176152/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗСТРОЙМАШИНА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-176152/16, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-1545)

по исковому заявлению ПАО "МОСТОТРЕСТ" к ООО "ГАЗСТРОЙМАШИНА"

о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 462.972 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 462.972 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ГАЗСТРОЙМАШИНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить его и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что дефект возник вследствие неправильной эксплуатации предоставленного оборудования, судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела в общем исковом порядке и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Мидасот-С".

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ПАО "МОСТОТРЕСТ" и ООО "Газстроймашина" заключен договор N 1153/ВЭО-АЗ поставки товара, а именно машин газовой резки труб "Орбита-БМ", стоимостью 115 743,00 руб. за единицу, на которые установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента отгрузки изделия.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ходе эксплуатации четырех машин филиалами ПАО "МОСТОТРЕСТ" - РТФ "Мостоотряд-10" (1 шт.), РТФ "Мостоотряд-22" (1 шт.) и СТФ "Мостоотряд-99" (2 шт.) выявлено существенное нарушение требований к качеству товара, выразившееся в обнаружении недостатков, которые выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе эксплуатации поставленной 03.03.2016 в РТФ "Мостоотряд-10" машины были выявлены неисправности в работе, а именно отсутствие плавности хода при резке (механизм перемещается рывками), что приводит к некачественному и неровному резу и невозможности дальнейшего использования механизма с вышеуказанным дефектом, в связи с чем, был составлен акт N 1-03-16.

На основании письма ПАО "МОСТОТРЕСТ" N 822 от 17.03.2016 и акта о выявлении дефектов ООО "Газстроймашина" была произведена замена машины на новую, которая была поставлена 07.04.2016.

В начале эксплуатации новой машины вновь были выявлены неисправности, аналогичные обнаруженным в предыдущей машине, что подтверждается актом N 11-04-16 от 07.04.2016.

22.05.2016 представителями ООО "Газстроймашина" были проведены работы по устранению выявленных недостатков товара, а именно устранен люфт в редукторе, заменен тумблер направления движения, заменена державка резака, однако 23.05.2016 после обрезки четырех стыков ранее устраненный дефект по плавности хода появился вновь и в данный момент машина находится в неработоспособном состоянии.

В ходе эксплуатации машины (зав. N 512) в РТФ "Мостоотряд-22" были также обнаружены недостатки, а именно люфт в червячной паре редуктора, люфт на ведущей шестерни, в результате чего при движении возникают рывки, что приводит к недопустимым дефектам.

После выполнения ремонтных работ представителями ООО "Газстроймашина" рывки машины стали меньше, но полностью не были устранены, в связи с чем, в настоящее время использовать данную машину для качественного выполнения работ не представляется возможным.

Аналогичные недостатки также были выявлены в ходе эксплуатации двух машин (зав. N N 582-2015 и 610-2016) в СТФ "Мостоотряд-99", в том числе, неравномерность и рывки при движении, что приводит к неровному резу.

После проведения работ по наладке машин представителями ООО "Газстроймашина" в ходе эксплуатации машина (зав. N 582-2015) вышла из строя, так как пропал ход машины в обоих направлениях и появился гул в двигателе. На второй машине (зав. N 610-2016) обнаружены недостатки в виде неравномерности реза, создающейся рывками машины. Указанные недостатки препятствуют эксплуатации машин для выполнения качественных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в частности, покупатель (получатель) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора поставщиком (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ), а именно поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (статья 523 ГК РФ).

Поскольку устранение обнаруженных недостатков представителями ООО "Газстроймашина" не привело к положительному результату, так как недостатки были обнаружены вновь, а замененные машины также оказались ненадлежащего качества, то ПАО "МОСТОТРЕСТ" в соответствии с п. 7.2 Договора и п. 2 ст. 475 ГК РФ направило 10.06.2016 в адрес ООО "Газстроймашина" претензию (исх. N 5067-121), в которой уведомило об отказе от исполнения договора N 1153/ВЭО-АЗ от 11.01.2016 в части поставки товара - четырех машин газовой резки труб "Орбита-БМ" в филиалы ПАО "МОСТОТРЕСТ" - РТФ "Мостоотряд-10" (1 шт.), РТФ "Мостоотряд-22" (1 шт.) и СТФ "Мостоотряд-99" (2 шт.) и потребовало возврата уплаченной за данный товар денежной суммы в общем размере 462 972,00 руб.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривая доводов о ненадлежащем качестве товара, ООО "Газстроймашина" претензию в ответе исх. N 16/75 от 11.07.2016 отклонило, указав о готовности произвести гарантийный ремонт машин.

Учитывая, что ответчик факт поставки ненадлежащего товара не опроверг, доказательства возврата истцу денежных средств не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца заявлены обоснованно в соответствии со ст. 475 ГК РФ.

По существу спора ответчик не возражает, факт поставки надлежащего товара не подтверждает.

Таким образом, требование истца о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 462.972 руб. - законное, обоснованное, подтверждено материалами дела, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Мидасот-С", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не доказал что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Мидасот-С" по отношению к истцу либо к ответчику. ООО "Мидасот-С" не является стороной спорных правоотношений, являющихся предметом настоящего дела.

Таким образом, в связи с тем что основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ГАЗСТРОЙМАШИНА" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" ноября 2016 года по делу N А40-176152/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк