Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-44084/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-2781/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-49818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-49818/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский стандарт" (ОГРН 1145256006917, 603123, г. Нижний Новгород,

Южное шоссе, д. 2А, корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 февраля 2016 года дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года принято исковое заявление к производству, возбуждено производство по делу, проведение предварительного судебного заседания назначено на 11.07.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский стандарт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 182 803 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 778 руб. 90 коп., расходов на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., 3000 руб. расходов на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 156-157, 166-169 том 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года истцу отказано во взыскании с ответчика невыплаченной стоимости страхового возмещения в размере 182 803 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на день вынесения судебного акта, стоимости проведения экспертизы в размере 6 000 руб. и в размере 3 000 руб.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба.

Определением от 26 октября 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как видно из материалов дела, принятое судом уточнение исковых требований (л.д. 156-157, 166-169 том 1) Арбитражным судом города Москвы не рассмотрено и решение от 18 июля 2016 года принято судом первой инстанции без учета заявленных истцом изменений исковых требований.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 названного Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 28 февраля 2015 года между ООО "Медицинский стандарт" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 1731/2015 (с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2015), по условиям которого истец приобрел в лизинг у лизингодателя транспортное средство: наименование (тип ТС): автомобиль скорой помощи; марка, модель: 384064; год изготовления: 2015; кузов (кабина, прицеп): 322100Е0557370; идентификационный номер (VIN): Z8X384064F0002337.

Лизингодатель застраховал указанное транспортное средство по договору (полису) КАСКО в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом КАСКО серии 6003 N 0919837 от 29 апреля 2015 года.

В соответствии с условиями полиса КАСКО истец является выгодоприобретателем по рискам наступления страхового случая, за исключением рисков "Полная гибель" и "Хищение".

27 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинен ущерб.

30 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО, в результате чего ответчиком заведено дело о выплате страхового возмещения N 11854475.

Согласно распорядительного письма от ООО "Каркаде" от 07.09.2015 N ОССС/102, лизингодатель просил урегулировать страховой случай путем перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет лизингополучателя.

ООО "Росгосстрах" по результатам проведения независимой экспертизы ЗАО "Техноэкспро", выплачено страховое возмещение в размере 77 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "ЭКЦ "Независимость" с заявлением о проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта и экспертизы утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением N 0841/2015 от 06.08.2015 стоимость устранения повреждений составила без учета износа 217 300 руб., с учетом износа 211 600 руб.

Согласно экспертному заключению N 0841/2015/УТС от 06.08.2015 утрата товарной стоимости транспортного средства составила 48 203 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты, составляет 259 803 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 22.09.2015, в котором требовал произвести доплату страхового возмещения в размере 182 803 руб., однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 182 803 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 778 руб. 90 коп., расходов на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходов на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 000 руб., 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 7 статьи 12 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика организовать независимую экспертизу (оценку), если между страховщиком и потерпевшим не достигнуто согласие о размере страховой выплаты.

По результатам проведения независимой экспертизы ЗАО "Техноэкспро" ответчик установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 77 000 руб., которая выплачена ответчиком.

Согласно пункту 10.1 полиса серия 6003 N 0919837, выплата по риску ущерб производится по калькуляции страховщика, согласно которой произведена выплата.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Однако, результаты оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом в судебном порядке не оспаривались.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что произведенная страховщиком экспертиза и ее результаты противоречат требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку выплата страхового возмещения рассчитана и произведена страховщиком, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, расходы на оплату дополнительной оценки являются убытками истца, которые понесены им самостоятельно на свой риск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 182 803 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 778 руб. 90 коп., расходов на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., 3000 руб. расходов на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, признаются судом апелляционной инстанции неправомерными не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 18 июля 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 182 803 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 778 руб. 90 коп., расходов на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства, а также судебных издержек в размере 10 000 руб. (расходов по оплате юридических услуг).

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2015 года завершена реорганизация ООО "Росгосстрах" в форме присоединения к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1027739049689), в связи с чем в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", подлежит замене на правопреемника - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1027739049689).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

В силу статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не подлежат возмещению истцу, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641), на правопреемника - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1027739049689).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-49818/2016 отменить.

В удовлетворении иска и возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич