Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-16430/16

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А50-17961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "НордЭнерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2016 года по делу N А50-17961/2016, принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НордЭнерго" (ОГРН 1157847312622, ИНН 7801289210)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090)

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НордЭнерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 28.06.2016 N 06-02/79-Ю о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела; общество не является субъектом ответственности, поскольку не осуществляет водоснабжение объектов военного городка; административным органом допущены нарушения процессуальных требований при извещении на протокол по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.04.2016 Военной прокуратурой Пермского гарнизона проведена выездная проверка в отношении ООО "НордЭнерго", в результате которой установлено, что общество по договору с АО "ГУ ЖКХ" осуществляет добычу подземных вод на территории пос. Нижняя Курья Кировского района г. Перми с помощью скважин N 2938 (В2) и N 2939 (В1) в объеме, не превышающем 500 кубических метров в сутки. При этом лицензия на право пользования участками недр отсутствует.

По факту выявленного нарушения 19.05.2016 заместителем Военного прокурора Пермского гарнизона капитаном юстиции Михалевичем В.И. на основании материалов проверки в соответствии со ст. 28.4. КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

28 июня 2016 года должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 06-02/79-Ю о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 и п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено заявителем в состоянии крайней необходимости.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Водным кодексом Российской Федерации от 03.06.2006 N 7-ФЗ в ч. 3 ст. 9 предусмотрено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Абзацами 3, 4 ст. 11 Закона о недрах установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе, соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, общество, не имея лицензии на право пользования участками недр осуществляло с ноября 2015 г. пользование недрами с целью добычи подземных вод из скважин N 2938(В2) и N 2939 (В1).

Факт добычи обществом подземных вод подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом осмотра объектов водопроводно-канализационного хозяйства военного городка N 50 от 29.04.2016; объяснением работника ООО "НордЭнерго" Суминковой С.В.; рапортом помощника Военного прокурора от 06.05.2016; договором от 30.10 2015 N 17/ВКХ-2015 на оказание услуг по технической эксплуатации, обследованию и содержанию объектов инженерных сетей водопроводно-канализационного хозяйства; журналом учета водопотребления; договором от 20.01.2016 N2 016-1524 на оказание услуг по проведению лабораторных исследований воды, в том числе по спорным скважинам.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество фактически производило непосредственную добычу подземных скважин без лицензии, следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, доказано.

Для установления в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу вод из об административном правонарушении, являются действия лица в состоянии крайней необходимости (п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости, необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Как следует из материалов дела, добыча подземных вод осуществляется с целью водоснабжения населения военного городка N 50 и объектов Министерства обороны Российской Федерации, при этом прекратить добычу подземных вод из скважин N 2938 (В2) и 2939 (В1) невозможно, поскольку прекращение водоснабжения населения может повлечь ухудшение санитарно-эпидемиологической обстановки и вред здоровью человека, будет иметь более негативные последствия, чем добыча подземных вод без лицензии.

Согласно договору от 30.10.2015 N 17/ВКХ-2015 на общество возложены обязанности по недопущению нарушения режима подачи холодной воды, водоотведения, отклонения состава и качества холодной воды от требований СанПиН (п.2.2.1, 3.2.12). Стоимость оказанных обществом услуг определяется исходя из объема отпущенной воды (принятых стоков) в куб.м. (п.5.2 договора).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами. Причиненный вред государству - добыча подземных вод без лицензии является менее значительным, чем предотвращенный - обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к действиям ООО "НордЭнерго" положений ст. 2.7 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при наличии такого обстоятельства, как действия лица в состоянии крайней необходимости.

Следовательно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление от 28.06.2016 N 06-02/79-Ю о прекращении производства по делу об административном правонарушении является обоснованным.

Существенных нарушений при производстве дела об административном правонарушении административным органом не допущено, общество извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предоставлена возможность для реализации гарантированного права на защиту.

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено прокурором, извещение на 19.05.2016 о рассмотрении вопроса о возбуждении прокурором в отношении общества дела об административном правонарушении по ст.7.3 КоАП РФ получено обществом 17.05.2016 (л.д.145), на постановление Управления Росприроднадзора определение от 22.06.2016 об отложении рассмотрении дела на 28.06.2016 получено обществом 24.06.2016 (л.д.39-41).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2016 года по делу N А50-17961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю. Щеклеина