Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 14АП-10466/16

г. Вологда

26 декабря 2016 г.

Дело N А44-4196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от акционерного общества Холдинговой компании "Новотранс" представителя Потаповой Д.Ф. по доверенности от 14.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговой компании "Новотранс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2016 года по делу N А44-4196/2016 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (место нахождения: 119180, Москва, ул. М. Якиманка, д. 10; ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220; далее - АО ХК "Новотранс", Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест - 2" (место нахождения: 173018, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Григорово, ш. Сырковское, д. 25б; ОГРН 1025300793869, ИНН 5321057826; далее - ООО "Трест-2", Общество) о взыскании убытков, в том числе 63 105 руб. 07 коп. реального ущерба и 10 500 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 31 мая 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу суд определением от 15 июля 2016 года на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания реального ущерба в размере 63 105 руб. 07 коп. по причине возмещения ответчиком указанной суммы убытков после подачи Компанией искового заявления. Частичный отказ от исковых требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 07 октября 2016 года в удовлетворении иска АО ХК "Новотранс" о взыскании с Общества упущенной выгоды в размере 10 500 руб. отказано; производство по делу в части взыскания реального ущерба в размере 63 105 руб. 07 коп. прекращено. Этим же решением с Общества в пользу Компании взыскано 2524 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда в части отказа в иске не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что спорные вагоны не находились в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Грузовой компании "Новотранс"" (далее - ООО "ГК "Новотранс"") в ноябре и декабре 2015 года. Поясняет, что оба вагона преданы в аренду по актам приема-передачи от 06.01.2014. Сведения о том, что данные вагоны возвращены из аренды, в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что суд, квалифицировав действия аффилированных лиц как незаконные, не указал нормы действующего законодательства, в силу которых заключенные данными лицами договоры теряют юридическую силу. Считает, что освобождение от арендной платы арендатора за период невозможности использования объекта аренды вытекает из природы арендных отношений. При наличии вины ответчика в повреждении вагонов на нем лежит обязанность по возмещению истцу потерь в размере неполученной арендной платы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с требованиями истца не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание состоялось без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Компания является владельцем подвижного состава на праве собственности и на праве финансовой аренды.

По договору аренды от 01.10.2011 N 11/2011-ОД подвижной состав передан АО ХК "Новотранс" (Арендодатель) во временное владение и пользование ООО "ГК "Новотранс"" (Арендатор).

Согласно актам приема-передачи от 06.01.2014 б/н и от 06.01.2014 N 06/01 в аренду переданы в том числе вагоны N 53779377 (пункт 237 акта от 06.01.2014) и N 59972729 (пункт 377 акта от 06.01.2014 N 06/01).

Указанные вагоны, как следует из дела, повреждены при разгрузке на путях необщего пользования Общества.

В частности, вагон N 53779377 подан на путь необщего пользования ООО "Трест-2" 29 ноября 2015 года в 13:00. При осмотре данного вагона после его разгрузки 01.12.2015 выявлены повреждения, о чем составлен акт формы ВУ-25 от 01.12.2015 N 2224.

В ходе проведенного расследования установлено, что повреждение вагона произошло на пути необщего пользования грузополучателя - Общества, нарушившего при разгрузке вагона требования ГОСТ 22235-2010 "Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ" (далее - ГОСТ 22235-2010).

Для устранения допущенных по вине ООО "Трест-2" неисправностей Октябрьской дирекцией инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" произведен текущий отцепочный ремонт поврежденного вагона N 53779377.

Согласно уведомлению формы ВУ-23-М N 503 вагон передан в ремонт 06.12.2015. В соответствии с уведомлением формы ВУ-36-М N 174 ремонт вагона завершен 13.12.2015.

Как следует из расчетно-дефектной ведомости от 13.12.2015, акта о выполненных работах от 20.12.2015 N 12/8, стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 53 765 руб. 67 коп. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Вагон N 59972729 подан на путь необщего пользования Общества 21 ноября 2015 года в 15:30. При осмотре данного вагона после его разгрузки 22.11.2015 выявлены повреждения, зафиксированные в акте формы ВУ-25 от 01.12.2015 N 2224.

При расследовании обстоятельств возникновения неисправностей, установлено, что повреждение вагона произошло на пути необщего пользования ООО "Трест-2" вследствие нарушения последним при разгрузке требований ГОСТ 22235-2010.

В целях устранения выявленных неисправностей Октябрьской дирекцией инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" произведен текущий отцепочный ремонт поврежденного вагона N 59972729.

На основании уведомления формы ВУ-23-М N 43 вагон передан в ремонт 22.11.2015. Из дефектной ведомости на ремонт грузового вагона N 59972729 и акта выполненных работ от 30.11.2015 N 11/36 следует, что ремонтные работы завершены 30.11.2015.

Стоимость текущего отцепочного ремонта указанного вагона в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 30.11.2015 и актом выполненных работ от 30.11.2015 N 11/36 составила 9348 руб. 40 коп. без НДС.

Таким образом, общий размер затрат Компании на ремонт вагонов N 53779377, 59972729, поврежденных Обществом при разгрузке, равен 63 105 руб. 07 коп.

Как указывалось ранее, данные вагоны по договору от 01.10.2011 N 11/2011-ОД находились в аренде у ООО "ГК "Новотранс".

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 3 договора аренды. В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2015 размер арендной платы составляет 700 руб. (без учета НДС) за одну единицу подвижного состава в сутки.

Пунктом 3.11 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 предусмотрено, что Арендатор не уплачивает арендную плату за время нахождения подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на ответственности завода - изготовителя/депо последнего ремонта, либо с проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами), не зависящих от Арендатора; время нахождения подвижного состава в текущем ремонте подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 (актом о повреждении вагона формы ВУ-25) с датой перевода вагонов в нерабочий парк и уведомлениями формы ВУ-36 с датой выпуска из ремонта; все время нахождения подвижного состава в текущем ремонте по указанным причинам он считается выбывшим из аренды, возврат в аренду осуществляется со дня выхода вагона из ремонта, отдельные акты не составляются.

Со ссылкой на пункт 3.11 договора аренды АО ХК "Новотранс" произведен расчет упущенной выгоды за период выполнения ремонта поврежденных вагонов на сумму 10 500 руб., в том числе 4900 руб. в отношении вагона N 53779377, ремонт которого осуществлялся в срок с 06.12.2015 до 13.12.2015 (7 полных суток), 5600 руб. в отношении вагона N 59972729 за период с 22.11.2015 по 30.11.2015 (8 полных суток).

В претензиях от 11.01.2016, от 26.02.2016, полученных Обществом 01.02.2016 и 11.03.2016 соответственно, Компания просила возместить ООО "Трест-2" расходы, связанные с текущим отцепочным ремонтом вагонов.

Указывая на то, что вследствие допущенных Обществом нарушений при разгрузке вагонов ей причинены убытки в виде реального ущерба, составляющего сумму расходов на ремонт вагонов, и упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы за период нахождения вагонов в ремонте, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Общество возместило Компании реальный ущерб, перечислив по платежному поручению от 13.07.2016 N 4319 денежные средства в сумме 63 105 руб. 07 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от требований о взыскании ущерба и прекращении производства по иску в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции посчитал, что убытки, связанные с упущенной выгодой, созданы искусственно и истец не доказал ее наличие.

Апелляционный суд не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В данном случае в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды Компания ссылается на неполучение доходов в виде арендной платы за период нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонте по причине их повреждения ответчиком.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Тогда как арендатор, в силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указывается, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом.

Из приведенных правовых норм и правоприменительной практики следует, что договор аренды носит взаимный характер и невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, включение в рассматриваемый договор аренды условия, исключающего обязанность Арендатора по внесению арендной платы за период нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонте, в том числе в связи с их повреждением третьими лицами, соответствует изложенным выше нормам гражданского законодательства и не может расцениваться как злоупотребление правом и неправомерным освобождением Арендатора от обязательств по уплате арендных платежей.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы Арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Нахождение спорных вагонов в аренде у ООО "ГК "Новотранс"", вопреки выводам суда, подтверждается материалами дела, в частности приложением к акту приема-передачи от 06.01.2014, по которому в аренду был передан 891 полувагон цельнометаллический универсальный, а также приложением к акту приема-передачи от 06.01.2014 N 06/01, по которому Арендатору передано 380 железнодорожных цельнометаллических четырехосных полувагонов. Доказательств возврата спорных вагонов из аренды не представлено.

Согласно уведомлению формы ВУ-23-М N 503 и уведомлению формы ВУ-36-М вагон N 53779377 передан в текущий отцепочный ремонт 06.12.2015, возвращен из ремонта 13.12.2015. Вагон N 59972729, как следует из уведомления формы ВУ-23-М N 43 и дефектной ведомости, находился в ремонте с 22.11.2013 до 30.11.2013.

В связи с нахождением вагонов в ремонте размер неполученной Компанией арендной платы в отношении вагона N 53779377 составил 4900 руб., вагона N 59972729 - 5600 руб.

Из представленных истцом в материалы дела счетов-фактур от 30.11.2015 N 3011056, от 31.12.2015 N 3112053, актов приема-сдачи работ от 30.11.2015 N 1, от 31.12.2015 N 1, отчетов по ремонтам, являющихся приложениями к актам, видно, что размер арендной платы, начисленной Арендатору за ноябрь и декабрь 2015 года, определен за минусом арендной платы за период нахождения вагонов в ремонте, в том числе спорных. Так, согласно акту от 30.11.2015 размер арендной платы, подлежащей внесению ООО "ГК "Новотранс"" за ноябрь 2015 года, составил 604 204 367 руб. 64 коп. При этом из арендной платы исключено 5 121 816 руб. 46 коп. в связи с нахождением вагонов в деповском и текущем ремонте. Согласно отчетам по ремонту за указанный месяц период нахождения вагона N 59972729 также исключен из периода начисления арендной платы (пункт 903). В соответствии с актом за декабрь 2015 года в связи с нахождением арендуемых вагонов в ремонте из арендной платы исключено 8 545 473 руб. 86 коп., в том числе, как следует из отчета по ремонтам за данный месяц (пункт 130), 5798 руб. 52 коп. (с НДС) в отношении вагона N 53779377.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом из количества полных суток нахождения вагонов в ремонте без НДС. Данный расчет апелляционным судом проверен, судебная коллегия находит его правомерным. Общество возражений относительно правильности исчисления истцом размера упущенной выгоды, контррасчет суммы убытков не представило. Доказательства того, что ремонт мог быть выполнен в более короткие сроки, в деле отсутствуют.

В свете установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, учитывая, что невозможность получения арендной платы обусловлена фактом повреждения вагонов Обществом при разгрузке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 500 руб. В результате неправомерных действий ответчика истец утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены.

При таких обстоятельствах в связи с признанием требований истца о взыскании упущенной выгоды обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику. Вместе с тем в силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Таким образом, ввиду удовлетворения исковых требований Компании и в связи с тем, что ответчик возместил истцу реальный ущерб в сумме 63 105 руб. 07 коп. после принятия судом настоящего иска к производству, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2016 года по делу N А44-4196/2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" (место нахождения: 173018, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Григорово, ш. Сырковское, д. 25б; ОГРН 1025300793869, ИНН 5321057826) в пользу акционерного общества Холдинговой компании "Новотранс" (место нахождения: 119180, Москва, ул. М. Якиманка, д. 10; ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220) 10 500 руб. упущенной выгоды и 2949 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" (место нахождения: 173018, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Григорово, ш. Сырковское, д. 25б; ОГРН 1025300793869, ИНН 5321057826) в пользу акционерного общества Холдинговой компании "Новотранс" (место нахождения: 119180, Москва, ул. М. Якиманка, д. 10; ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина