Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 18АП-15889/16

г. Челябинск

26 декабря 2016 г.

Дело N А34-10414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2016 по делу N А34-10414/2016 (судья Крепышева Т.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" - Курдюков Д.Н. (доверенность от 21.03.2016);

общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" - Пиптюк А.Н. (доверенность от 12.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Финстрой" (далее - истец, ООО "Финстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" (далее - ответчик, ООО Предприятие "Жилтехстрой") денежной суммы в размере 2 889 908 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 дело N А76-9649/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Определением от 24.10.2016 Арбитражного суда Курганской области исковое заявление ООО "Финстрой" оставлено без рассмотрения.

ООО "Финстрой" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Финстрой" указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции нарушил принцип состязательности судопроизводства, заявитель представил претензию с отметкой о получении её ответчиком, у суда первой инстанции имелась возможность затребовать дополнительные доказательства в рамках рассмотрения дела, а также выяснить у ответчика мнение по претензии.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено мнение на апелляционную жалобу, в котором он указал, что претензия от 01.06.2015 была им получена 06.06.2015 нарочно.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнении на нее.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства: копия книги учёта ООО Предприятие "Жилтехстрой" входящей корреспонденции, письмо ООО "Финстрой" N 10-10-16 от 10.10.2016, письмо ООО Предприятие "Жилтехстрой" N 170/ю от 30.10.2016, подтверждающие получение претензии ответчиком.

В отсутствие возражение со стороны представителя ответчика, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях полного и всестороннего судебного разбирательства, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, мнения на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Финстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО Предприятие "Жилтехстрой" денежной суммы в размере 2 889 908 руб. 72 коп.

Арбитражный суд Челябинской области передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Курганской области, так как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является Курганская область.

Материалами дела установлено, что между ООО Предприятие "Жилтехстрой" (заказчик) и ООО "Финстрой" (подрядчик) подписан договор подряда N 1/11 от 17.11.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) выполнить строительно-монтажные работы в объеме согласно смете к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 7.2 договора подряда предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров по договору, согласно которому если в ходе переговоров соглашение не достигнуто, заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия направляется любым из следующих способов:

- заказным письмом с уведомлением о вручении;

- курьерской доставкой. В этом случае факт получения претензии необходимо подтвердить распиской стороны (далее - адресат). Расписка должна содержать наименование документа и дату его получения, а также фамилию, инициалы, должность и подпись лица, получившего данный документ. Претензия влечет гражданско-правовые последствия для адресата с момента доставки ему или представителю.

В соответствии с пунктом 7.4 договора подряда сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 5 (пять) рабочих дней со дня получения претензии.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в дело представлена претензия исх.N 01-06-15 от 01.06.2015 с требованием погасить задолженность в размере 2 889 908 руб. 72 коп. по договору подряда N 1/11 от 17.11.2014, в котором содержится штамп с надписью "Вх. N 147-ю от 06.06.2015" (т.1 л.д.85).

В предварительное судебное заседание 20.10.2016 представители сторон не явились. В указанную дату принят обжалуемый судебный акт.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, исходя из положений части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств направления в адрес ответчика претензии, пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, по смыслу указанных норм, с учетом пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Финстрой" в материалы дела представлена претензия N 01-06-15 от 01.06.2015 с отметкой о получении, на которой содержится штамп с надписью "Вх. N 147-ю от 06.06.2015".

Суд первой инстанции указал, что к представленной претензии, в соответствии с пунктом 7.2 договора подряда не приложено уведомление о вручении. Штамп на претензии, содержащий надпись "Вх. N 147-ю от 06.06.2015", не содержит фамилию, инициалы, должность и подпись лица, получившего данный документ. Факт получения претензии также не подтверждён распиской стороны (адресат), которая должна содержать наименование документа и дату его получения, а также фамилию, инициалы, должность и подпись лица, получившего данный документ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие получение претензии ООО Предприятие "Жилтехстрой" (если посчитал порядок вручения не соблюденным), а также выяснить мнение истца и ответчика о вручении, получении представленной претензии N 01-06-15 от 01.06.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях подтверждения получения претензии ответчиком, ООО "Финстрой" было направлено в адрес ответчика письмо N 10-10-16 от 10.10.2016 с просьбой сообщить, кем получена претензия и предоставить копию журнала входящей корреспонденции с подтверждением факта регистрации претензии истца N 01-06-15 от 01.06.2015.

Письмом N 170/ю от 30.10.2016 ООО Предприятие "Жилтехстрой" направило в адрес истца копию журнала входящей корреспонденции, а также подтвердило, что претензия была получена представителем ответчика по доверенности Яковлевой Н.М.

Согласно журналу входящей корреспонденции претензия была получена 06.06.2015.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО Предприятие "Жилтехстрой" также подтвердил факт получения претензии.

Оставление иска без рассмотрения лишь по тому основанию, что штамп на претензии является ненадлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка (без выяснения фактических обстоятельств получения ответчиком претензии) приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения возникшего спора и к ущемлению интересов сторон на оперативное его разрешение.

Кроме того, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Также следует отметить, что при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что в материалы дела истцом была представлена копия претензии и доказательства ее направления, факт получения претензии ответчиком не оспаривается, следует признать, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, определение суда подлежит отмене на основании подпунктов 2, 3, 4 пункта 1, пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением иска в Арбитражный суд Курганской области для рассмотрения по существу (подпункт 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2016 по делу N А34-10414/2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева