Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-28260/16

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-38327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Петухова Ю.А. - доверенность от 06.10.2016;

от ответчика (должника): Кузнецов Д.А. - доверенность от 12.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28260/2016) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу N А56-38327/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

к ГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект"

о взыскании неустойки по государственному контракту

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно- энергетического комплекса" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1/112-13 от 09.08.2013 в размере 885 680 руб. 13 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Постановление Правительства РФ N 196, принятое в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе, не применяется в отношении государственных контрактов, заключенных до принятия названного Федерального закона, а следовательно, требование ответчика о списании неустойки может быть заявлено по общим правилам предъявления исков. Кроме того, ответчиком не признана неустойка в начисленном размере, что является самостоятельным основанием для неприменения Постановления N 196.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, представил дополнительные пояснения по периодам просрочки. Предприятие доводы жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных объяснениях, просило оставить решение суда от 29.08.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно- энергетического комплекса" (заказчик) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт от 09.08.2013 N 1/112-13, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика осуществить сбор исходных данных, выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию по объекту: "Проектирование строительства систем водоснабжения и канализования пос. Молодежное" (далее - объект), а заказчик обязался принять их результат и обеспечить оплату по настоящему контракту.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 государственного контракта, начало выполнения работ по контракту - в течение 3 рабочих дней с даты внесения контракта в реестр государственных контрактов, в том числе:

- подача документов для прохождения государственной экспертизы - 31.03.2014 (п. 2.1); конечный срок сдачи работ по контракту - не позднее 31.05.2014 (п. 2.2).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 30 435 743 руб. 54 коп., в том числе НДС (18%) - 4 642 740 руб. 54 коп.

В случае, если подрядчик не приступил к исполнению государственного контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков более чем на 30 дней, установленных "Календарным планом выполнения работ", равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения и сдачи работ, заказчик вправе расторгнуть настоящий контракт в судебном порядке и потребовать возмещения убытков.

В случае нарушения подрядчиком указанных сроков не по вине заказчика подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,03% от установленной настоящим контрактом цены за каждый день просрочки (пункт 6.1 контракта).

В связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ по контракту, заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 24.07.2015 N 3767/03 с требованием уплаты неустойки.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необходимости списания заказчиком неустойки в порядке, установленном частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и принятым в развитие данной нормы Постановлением Правительства РФ N 196 от 05.03.2015, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положениями статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается что работы, предусмотренные условиями государственного контракта, не выполнены подрядчиком в установленные контрактом сроки - не позднее 31.05.2014. Дополнительным соглашением от 31.05.2014 N 3 подрядчик был освобожден от уплаты штрафных санкций до 10.12.2014.

Фактически работы сданы - 15.07.2015, что подтверждается накладной от 15.07.2015 N 375.

По состоянию на 15.07.2015 просрочка сдачи работ составила 217 дней.

Согласно пункту 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 данного Постановления содержит условия и порядок предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней):

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: - предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; - осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Судом первой инстанции было установлено, что неустойка не превышает 5% цены контракта, а следовательно, подлежит списанию в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 196.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 05.03.2015 N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 данного постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Во исполнение данного положения приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н утвержден Порядок списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд. Для государственных нужд Санкт-Петербурга действует Порядок списания, утвержденный Распоряжением N 35-р.

В соответствии с пунктом 5 Приказа N 98н в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Предприятие не представило доказательств того, что, получив претензию от Заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту, приняло меры для урегулирования спора в соответствии с положениями Постановления N 196.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подтверждении Обществом долга по уплате неустойки, акт сверки сторонами не составлялся.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции ответчик оспаривал правомерность начисления неустойки за просрочку выполнения работ, превышающую 41 088 руб. 25 коп.

Учитывая изложенное, правовых оснований для списания Заказчиком начисленной неустойки, не признанной ответчиком, не имелось.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением от 31.05.2014 N 3 подрядчик был освобожден от уплаты штрафных санкций до 10.12.2014 в связи с тем, что в проект были включены дополнительные работы по реконструкции канализации, не вошедшие в адресный перечень объектов проектирования (л.д. 52-53), кроме того, включение дополнительного объема работ потребовало составления новых технических условий, которые были переданы исполнителю только 08.10.2014, что не оспаривается Учреждением (заказчиком).

В связи с поздним предоставлением исходных данных (технические условия на электроснабжение КНС) проектная документация, рабочая документация направлены на предварительное согласование в адрес Заказчика по накладной N 300 от 24.11.2014, N 304 от 25.11.2014.

03.12.2014 проектная документация передана на государственную экспертизу в ГАУ ЦГЭ, что подтверждается распиской о приеме документов N 357-14 от 03.12.2014.

16.02.2015 выставлен счет на проведение экспертизы, который оплачен Заказчиком только 08.04.2015, что также не оспаривается Учреждением.

Представленное в материалы дела Положительное заключение государственной экспертизы N 78-1-5-0236-15 датировано 05.06.2015.

Вместе с тем, экспертное заключение не было передано 05.06.2015 подрядчику в связи с требованием ГАУ "ЦГЭ" согласовать расчет затрат на подготовку и освобождение территории под строительство с СПб ГУП "ГУИОН". Данное требование не было предусмотрено заданием на проектирование, являющимся приложением N 1 к контракту, однако без выполнения данного требования получение положительного экспертного заключение не было возможным.

18.05.2016 Подрядчик предупредил Заказчика о требовании ГАУ "ЦГЭ", однако не получил от Учреждения ответа и 01.06.2015 самостоятельно произвел оплату за услуги ГУП "ГУИОН" в размере 373000 руб.

Как поясняет ответчик, Заказчик уклонялся от заключения договора с ГУП "ГУИОН" и оплаты оказанных данной организацией услуг, без которых ГАУ "ЦГЭ" отказывалось предоставить положительное заключение экспертизы проектной документации.

10.07.2015 Подрядчик самостоятельно получил положительное заключение экспертизы и, оформив в соответствии с требованиями контракта проектную и рабочую документацию, вместе с положительным заключением экспертизы передал ее по накладной N 176 от 15.07.2015 и актом N 374 Заказчику.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, Предприятие доказало отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательств по государственному контракту. Нарушение срока выполнения работ произошло при явном отсутствии вины Подрядчика, предпринявшего все необходимые действия для своевременного завершения работ.

Убедительных доводов, опровергающих доводы Предприятия и представленные им доказательств, Учреждение не привело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Кроме того, доводы Учреждения о неприменении в отношении государственных контрактов, заключенных до принятия Федерального закона N 44-ФЗ положений Постановления Правительства РФ N 196, основаны на неправильном применении и толковании части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункта 1 Постановления N 196, распространяющих свое действие на все случаи завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, и сделаны также без учета положений части 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, согласно которой к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2016 года по делу N А56-38327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов