Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 01АП-954/16

г. Владимир

20 декабря 2016 г.

Дело N А43-18567/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2016 по делу N А43-18567/2015, принятое судьей Требинской И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город" о взыскании судебных расходов,

по иску администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ИНН 52244006292 ОГРН 1025201422135)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ИНН 5263098740, ОГРН 1135263002192)

о признании расторгнутыми договоров аренды и освобождении земельных участков,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

администрация города Балахны Нижегородской области (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", ответчик) о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:16:0050103:1177 общей площадью 1920 кв.м, местоположение: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Ветлянская, 5, расторгнутым с 15.06.2015; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 52:16:0050103:1177 общей площадью 1920 кв.м, местоположение: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Ветлянская, 5, от какого-либо имущества, находящегося на земельном участке и принадлежащего ООО "Новый город", в том числе убрать металлическое ограждение, находящееся на земельном участке; о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:16:0050103:1178 общей площадью 1920 кв.м, местоположение: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Ветлянская, 6, расторгнутым с 15.06.2015; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 52:16:0050103:1178 общей площадью 1920 кв.м, местоположение: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Ветлянская, 6, от какого-либо имущества, находящегося на земельном участке и принадлежащего ООО "Новый город", в том числе убрать металлическое ограждение, находящееся на земельном участке.

Определением от 17.11.2015 года произведена замена истца с администрации города Балахны на администрацию Балахнинского муниципального района, в связи с внесением изменений в Устав муниципального образования "город Балахна".

Решением от 18.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2015 по делу N А43-18567/2015 оставлено без изменения.

02.08.2016 ООО "Новый город" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 152 001 руб. 60 коп., связанных с рассмотрением дела.

Определением от 20.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично, взыскав с Администрации в пользу ООО "Новый город" судебные расходы в сумме 76 755 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшив размер взысканных расходов на представителя.

Заявитель жалобы указывает, что суд не учел критерий разумности понесенных судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, исходя из расценок Палаты адвокатов Нижегородской области сумма расходов на представителя может быть не более 65 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 между ООО "Новый город" (Доверитель) и адвокатами, являющимися членами Ассоциации адвокатов "Московская коллегия адвокатов "Яковлев и Партнеры" и палаты адвокатов Нижегородской области (Адвокаты) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 15 136-н, в соответствии с которым Адвокаты обязалась за вознаграждение оказать юридическую помощь по представлению интересов Доверителя в суде первой и апелляционной инстанции по делу N А43-18567/2015 по иску администрации города Балахны Нижегородской области к Доверителю о признании расторгнутыми договоров аренды земельных участков, освобождении земельных участков.

Исполнитель (Адвокаты) во исполнение настоящего договора обязался совершить следующие действия: правовой анализ материалов дела и документов, составление и подача заявлений, ходатайств и прочих процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, составление и подача апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу (пункт 1.1.1 соглашения).

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи в Арбитражном суде Нижегородской области составляет 100 000 рублей (сто тысяч), в суде апелляционной инстанции - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. (пункты 3.1 и 3.2 соглашения).

Также ответчик просил взыскать 1962 руб. 60 коп. расходов на проезд и 39 руб. почтовых расходов.

В обоснование несения расходов на проезд ООО "Новый город" представило электронный билет на сумму 1716 руб., отчет агента (акт об оказанных услугах) от 11.03.2016. В подтверждение факта и размера почтовых расходов приложена почтовая квитанция от 10.09.2015 на сумму 39 руб.

Факт надлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств по соглашению подтвержден актами о приеме оказанной юридической помощи от 07.12.2015, от 18.03.2016. Факт оплаты понесенных расходов подтверждается платежными поручениями от 21.08.2015 N 47 на сумму 100 000 руб., от 01.02.2016 N 53 на сумму 39 руб., от 25.02.2016 N 55 на сумму 30 000 руб., от 04.04.2016 N 57 на сумму 101 962 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и достаточности судебных расходов в сумме 76 755 руб.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Как следует из содержащейся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) правовой позиции, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из рекомендации, данной в пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 76 755 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд принял во внимание весь объем работ, связанных с рассмотрением дела, в том числе составление отзыва на иск и отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях, расходы на проезд, почтовую отправку и пришел к обоснованному выводу, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов составляет 76 755 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Исходя из вышеизложенного, судом в полной мере исследованы фактические обстоятельства на основании всесторонней и объективной оценки с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2016 по делу N А43-18567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова