Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 10АП-16894/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А41-40974/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кириллова Георгия Алексеевича и Бородина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по делу N А41-40974/16 по исковому заявлению Кириллова Георгия Алексеевича и Бородина Сергея Николаевича к Администрация города Бронницы Московской области, ООО "БронИнвестСтрой" о признании сделки недействительной, третье лицо - Глава городского округа Бронницы,

при участии в заседании:

от Бородина С.Н. - Лукичева А.В., доверенность от 29.11.2016;

от Кириллова Г.А. - Лукичева А.В., доверенность от 02.12.2016;

от ООО "БронИнвестСтрой" - Прохачев А.А., доверенность от 01.12.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Георгий Алексеевич и Бородин Сергей Николаевич обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации города Бронницы Московской области, ООО "БронИнвестСтрой" о признании инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости жилого назначения (нежилых помещений) на территории Московской области от 22.11.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в части раздела имущества и передаче администрации 5 процентов общей площади квартир, что составляет 181,2 кв.м, и 5 процентов общей площади нежилых помещений, что составляет 47 кв.м, с учетом распределения имущества, согласно которому администрации причитаются: офис N 1, этаж - 0, общая площадь 42,06; кв. 4, этаж - 2, комнат - 3, общая площадь 74,81; кв. 42, этаж - 4, комнат - 1, общая площадь 47,89; кв. 43, этаж - 4, комнат - 1, общая площадь 47,89.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 в удовлетворении требований Кириллова Георгия Алексеевича и Бородина Сергея Николаевича отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Кириллова Георгия Алексеевича и Бородина Сергея Николаевича, в которой истцы просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования -удовлетворить.

Представители ООО "БронИнвестСтрой", Кириллова Георгия Алексеевича и Бородина Сергея Николаевича в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что Кириллов Георгий Алексеевич и Бородин Сергей Николаевич являются участниками ООО "БронИнвестСтрой" с долями участия в уставном капитале общества у Бородина С.Н. - 30 процентов, у Кириллова Г.А. - 20 процентов.

Третьим участником ООО "БронИнвестСтрой" является Бородин Н.Н. с долей участия 50 процентов уставного капитала общества, он же является генеральным директором общества.

На основании постановления Главы города Бронницы Московской области от 18.12.2009 N 630 проведены торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 5 500 кв.м с кадастровым номером 50:62:0020152: под строительство многоэтажного жилого дома. Участок расположен по адресу: Московская область, г. Бронницы, пер. Комсомольский, 67.

Согласно протоколу от 26.01.2010 победителем указанных торгов было признано ООО "БронИнвестСтрой".

Между муниципальным образованием городской округ Бронницы Московской области (арендодатель) и ООО "БронИнвестСтрой" (арендатор) 02.02.2010 заключен договор N 2-а аренды указанного земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома.

ООО "БронИнвестСтрой" 19.11.2010 выдано разрешение на строительство.

Между ООО "БронИнвестСтрой" (инвестор) и Администрацией города Бронницы Московской области 22.11.2010 заключен инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилищного назначения (нежилых помещений) на территории Московской области.

Согласно пункту 2.1 контракта предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству в городе Бронницы (Московской области) объекта недвижимости жилищного назначения - жилого дома ориентировочной общей площадью квартир 3 624,46 кв.м, общая площадь офисных помещений 949,98 кв.м на земельном участке ориентировочной площадью 5 500 кв.м в районе, ограниченном ул. Л. Толстого и пер. Комсомольский, ориентировочный объем инвестиций составляет 120 млн. рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции: администрации - 5 процентов общей площади квартир, что составляет 181,2 кв.м, инвестору - 95 процентов общей площади квартир, администрации - 5 процентов общей площади нежилых помещений, что составляет примерно 47 кв.м, инвестору - 95 процентов общей площади нежилых помещений.

Распределение конкретных квартир и помещений производится согласно приложению N 1 к контракту.

Построенный многоэтажный жилой дом 30.10.2013 был введен в эксплуатацию.

Полагая, что указанный инвестиционный контракт является крупной сделкой, заключенной без соблюдения корпоративных процедур ее одобрения, истцы обратились с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно правовой позиции истцов и общества, оспариваемая сделка является для ООО "БронИнвестСтрой" крупной сделкой, поскольку связана с отчуждением имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества, а именно - с отчуждением 5 процентов имущества, полученного по итогам реализации инвестиционного контракта (проекта). При этом, согласно правовой позиции истцов сама по себе реализация проекта объемом инвестиций в 120 млн. рублей не образует крупную сделку, а крупной оспариваемая сделка является именно в связи с возникновением у ООО "БронИнвестСтрой" обязательств по передаче администрации 5 процентов имущества, полученного по итогам реализации инвестиционного контракта.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, заключение оспариваемого инвестиционного контракта не требовало соблюдения корпоративной процедуры его одобрения, поскольку данный контракт является для ООО "БронИнвестСтрой" сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 предусмотрено, что под обычной хозяйственной деятельностью общества следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности данного акционерного общества, либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота.

Согласно Уставу ООО "БронИнвестСтрой" одним из основных видов деятельности общества является строительство зданий и сооружений.

При квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности учитывается, является ли ее совершение необходимым для осуществления текущей деятельности хозяйственного общества, а условия сделки - экономически оправданными.

Как указал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.02.2005 N 12856/04 для определения, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности и требуется ли соблюдение установленного законом порядка ее одобрения, прежде всего должны быть выявлены правовая природа сделки и цель ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Содержание оспариваемого инвестиционного контракта свидетельствует о смешанном инвестиционно-правовом характере правоотношений между обществом и администрацией.

Заключая договор аренды земельного участка и оспариваемый инвестиционный контракт, стороны преследовали цель реализации инвестиционного проекта по комплексной жилищной застройке земельного участка с распределением результата инвестиционной деятельности согласно достигнутой между ними договоренности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый инвестиционный контракт является договором о совместной деятельности и не может быть квалифицирован в качестве договора отчуждения имущества общества.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно признан обоснованным довод администрации о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

В любом случае истцы должен был узнать о заключении оспариваемого инвестиционного контракта не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором он был заключен, т.е. не позднее 30.06.2011.

Более того, доподлинно зная об участии в аукционе на право заключения договора аренды и о заключении договора аренды земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома, добросовестный и разумный участник общества не мог не поинтересоваться о том, каким образом реализуется строительство данного объекта.

При этом истцы не были лишены возможности требовать предоставления обществом заключенных договоров, в том числе по реализации основного вида деятельности общества по строительству зданий и сооружений, в том числе инвестиционных контрактов.

Довод истцов о том, что о заключении оспариваемого договора истцы узнали не ранее 14.06.2016, является несостоятельным, и не свидетельствует о добросовестном и разумном поведении участников гражданских правоотношений.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что ошибочное указание суда первой инстанции на нормы Закона об акционерных обществах, не привело к принятию неправильного решения по делу, поскольку вышеуказанные нормы Законов относительно крупных сделок, совершенных обществом, являются аналогичными, и по сути применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 по делу N А41-40974/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк