Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 06АП-6967/16

г. Хабаровск

23 декабря 2016 г.

А73-12100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Хабаровской транспортной прокуратуры: Бабий И.В., удостоверение N 220878;

от Общества с ограниченной ответственностью "УссуриТранзит": представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Петошевич": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УссуриТранзит"

на решение от 07.11.2016

по делу N А73-12100/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Г. Калашниковым

по заявлению Хабаровской транспортной прокуратуры

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уссуритранзит"

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "УссуриТранзит" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Петошевич"

УСТАНОВИЛ:

Хабаровская транспортная прокуратура (далее - прокурор) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УссуриТранзит" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петошевич" - представитель правообладателя товарного знака "SATA" (компания "Апекс Брэндз, Инк." (США).

Решением суда от 07.11.2016 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, проведение таможенной экспертизы без извещения общества и без его участия, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Петошевич" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить е6го без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующее в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба по делу рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможенного органа, проверив законность и обоснованность решения суда, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в период с 08.08.2016 по 25.08.2016 Хабаровской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований таможенного законодательства при перемещении товаров легкой промышленности через таможенную границу таможенного союза.

Проверкой установлено, что 02.09.2014 ООО "УссуриТранзит" с Суйфеньхэйской ТЭК "Юантунг" с ограниченной ответственностью (SUIFENHE YUANTONG ECO. AND TRADE CO., LTD) заключен внешнеторговый контракт N 01 на поставку хозяйственных товаров и товаров народного потребления.

14.04.2016 ООО "УссуриТранзит" в Приамурский таможенный пост (ЦЭД) Хабаровской таможни подана декларация на товары N 10703070/150416/0001926 (ДТ N 1926), в которой заявило к помещению под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товар N 31 - "наборы инструментов слесарно-монтажных в контейнере из пластмасс, изготовитель TAIZHOU SINO TOOLS CO. LTD., КНР, товарный знак "SATAVIP".

Согласно свидетельству от 15.07.2004 N RU272003, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, товарный знак "SATA" включен в государственный реестр товарных знаков (272003), его правообладателем является компания "Апекс Брэндз, Инк." (США), представитель правообладателя на территории Российской Федерации - Куликова Т.А., генеральный директор ООО "Петошевич", доверенность от 02.03.2016.

Письмом от 22.06.2016 N 14-04-13/09594 Дальневосточное таможенное управление (ДВТУ) начальникам таможен Дальневосточного региона для учета при организации таможенного контроля направлена копия письма ООО "Петошевич" от 09.06.201 о том, что на территорию Российской Федерации незаконно ввозятся инструменты, маркированные д товарным знаком "SATA".

Согласно заключению экспертно-исследовательского отдела N 3 (г. Хабаровск) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 05.07.2016 N 1210030/026318, на товаре N 31, задекларированном по ДТ N 1926, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "SATA"; товар N 31 по ДТ N 1926 является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "SATA"; указанные товары не соответствует оригинальным товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "SATA".

Письмом от 27.06.2016 (исх. N BRO1532RUS) представитель правообладателя товарного знака "SATA" ООО "Петошевич" сообщил в ДВТУ, что правообладателем не заключалось с ООО "УссуриТранзит" и TAIZHOU SINO TOOLS CO. LTD никаких соглашений об использовании указанного товарного знака. Причиненный ущерб от незаконных действий ООО "УссуриТранзит" составляет 528 200 рублей.

По результатам проверки прокурором 26.08.2016 в отношении ООО "УссуриТранзит", в отсутствие его представителей, при надлежащем извещении, возбуждено дело об административном правонарушении.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела прокурором направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт ввоза обществом товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "SATA", сходным до степени смешения, при отсутствии соответствующего разрешения правообладателя, подтверждается материалами дела, порядок производства по административному делу соблюден.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

В силу пунктов статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Судом по материалам дела установлено, что 14.04.2016 ООО "Уссуритранзит" в Приамурский таможенный пост (ЦЭД) Хабаровской таможни подана декларация на товары N 1926, в которой в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" обществом заявлен товар N 31 - "наборы инструментов слесарно-монтажных в контейнере из пластмасс, изготовитель TAIZHOU SINO TOOLS CO. LTD., КНР, товарный знак "SATAVIP".

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что ООО "УссуриТранзит" ввезло на территорию Российской Федерации товар N 31 по ДТ N 1926 - "наборы инструментов слесарно-монтажных в контейнере из пластмасс, изготовитель TAIZHOU SINO TOOLS CO. LTD., КНР", маркированный товарным знаком "SATAVIP", который в соответствии с заключением эксперта и сообщением правообладателя, является сходным до степени смешения с товарным знаком N 272003, товар N 31 по ДТ N 1926 является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак N N 272003, товар N 31 в ДТ N 1926 не соответствует оригинальным товарам, для которых зарегистрирован товарный знак N 272003.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные различия.

Апелляционный суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалами административного дела, усматривается явное сходство до степени смешения товарных знаков, которыми маркирован ввезенный и задекларированный обществом по ДТ N 1926 товар N 31, с товарным знаком "SATA", правообладателем которого является компания "Апекс Брэндз, Инк." (США). При этом материалами дела подтверждается, что правообладателем не заключалось с ООО "УссуриТранзит" и TAIZHOU SINO TOOLS CO. LTD никаких соглашений об использовании указанного товарного знака. Документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации ООО "УссуриТранзит" не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих использование ООО "УссуриТранзит" спорного товарного знака с согласия его правообладателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Общество, являясь самостоятельным участником торгового оборота, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака, должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака. В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то есть при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как риски и последствия выбора контрагента, осуществления конкретных хозяйственных операций ложатся на субъектов предпринимательской деятельности. Общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос о его использовании с правообладателем.

Доказательств наличия объективных причин о невозможности соблюдения требований закона, а также наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления правообладате6лем права использования товарного знака, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

Судом не установлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц.

Апелляционный суд считает, что назначенное наказание отвечает принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от наказания по статье 2.9 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом приобретен товар, маркированный товарным знаком, зарегистрированным в Китайской Народной Республике, исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 6 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения.

Соответственно, ссылки общества на предоставление правовой охраны товарному знаку "SATAVIP" в других странах не могут являться основанием для предоставления правовой охраны такому товарному знаку на территории Российской Федерации. Приобретение обществом на территории КНР товара, маркированного товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком "SATA", не предоставляет обществу право на ввоз на территорию Российской Федерации товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком "SATA", правообладатель которого (компания "Апекс Брэндз, Инк." (США) не предоставлял права обществу на использование данного товарного знака.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УссуриТранзит" не было извещено о проведении исследований и получении заключения таможенного специалиста не состоятельны, поскольку общество о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении уведомлено надлежащим образом, однако от явки в прокуратуру отказалось, просило возбудить дело в его отсутствие; заинтересованности в выполнении повторного исследования и экспертизы не проявило.

В соответствии с положениями статьи 75 АПК РФ заключение специалиста является письменным доказательством, которое исследовано и оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы имеющиеся в деле доказательства, которым дана исчерпывающая правовая оценка; нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N 12100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина