Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-12223/16

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А12-44448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Самохваловой А.Ю., Смирникова А.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярыженский Элеватор"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года по делу N А12-44448/2016 (судья Аниськова И. И.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Ярыженский Элеватор" (ОГРН 1023405781420, ИНН 3420006635)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис" (ОГРН 1093457001340, ИНН 3431007831)

о взыскании 765 000 рублей,

без участия в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Ярыженский Элеватор", общества с ограниченной ответственностью "Атлантис", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 74406 7, 74408 1.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества "Ярыженский Элеватор" (далее - ЗАО "Ярыженский Элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - ООО "Атлантис", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 07/07 от 25.07.2013, товарной накладной N 07 от 26.07.2013 в размере 765 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18300 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

ЗАО "Ярыженский Элеватор", не согласившись с вынесенным определением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 32 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона. Для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства. В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2015 по делу N А12-37017/2015 принято заявление ООО "Торговый дом "Изобилие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Атлантис".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2015 по делу N А12-37017/2015 в отношении ООО "Атлантис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016 по делу N А12-37017/2015 ООО "Атлантис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Золотарев И.И.

Судом первой инстанции установил, что исковое заявление ЗАО "Ярыженский Элеватор" поступило в суд 02.08.2016, т.е. после даты возобновления в отношении ответчика процедуры наблюдения (определение от 02.09.2015), предъявленные истцом требования не являются текущими.

Довод подателя жалобы о том, что по делу N А12-1577/2016 было принято решение о установлении обязательств которые являются основанием настоящего иска не состоятелен.

В данном случае обязательства возникли в 2013 году и не являются текущими. По указанному делу суд в мотивировочной части подтвердил их действительность, но не установил их возникновение с момента вступления в силу соответствующего решения.

Согласно статье 307 ГК РФ Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 8 ГК предусмотрено возникновение обязательств из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Такого решения в данном случае не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное требование подлежит предъявлению в деле о банкротстве должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, поэтому исковое заявление общества надлежит оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А12-44448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.Ю. Самохвалова А.В. Смирников