Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 01АП-8608/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

21 декабря 2016 г.

Дело N А39-2649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Техническая фирма "Ватт" (ИНН 1325002676, ОГРН 1021301112546) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2016 по делу N А39-2649/2016, принятое судьей Волковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые Решения" (ИНН 1326219230, ОГРН 1111326001962) о взыскании с акционерного общества Техническая фирма "Ватт" 91001 рубля 62 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Техническая фирма "Ватт" - Цапаева О.В. по доверенности от 07.07.2016 N 1614-17 сроком действия до 31.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Решения" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 02703), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в ходатайстве от 12.12.2016 (входящий N 01АП-8608/16 от 12.12.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Решения" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества Техническая фирма "Ватт" (далее по тексту - ответчик) задолженности по договору поставки от 05.11.2015 N 226/17/21/15 в сумме 91 001 рубля 62 копеек.

Решением от 26.09.2016 заявленное требование удовлетворено в части взыскания задолженности в сумме 50 023 рублей 42 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 001 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требования истца о несоразмерной неустойке основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно снизил сумму неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Решения" в отзыве считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 05.11.2015 N 226/17/21/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать) Покупателю "Оборудование локально-вычислительной сети" (далее по тексту - товар), а покупатель принять и оплатить его на условиях договора, стоимость поставляемого товара составляет 909 516 рублей 86 копеек.

Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и поставки оплаты товара определяются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью в силу пункта 1.2 договора.

Кроме того, сторонами согласована спецификация N 1 к договору, в которой согласована поставка товара на сумму 909 516 рублей 86 копеек в срок 30 календарных дней с момента заключения договора, порядок оплаты - 40 банковских дней с даты фактического получения всего количества товара по договору, при условии предоставления поставщиком счета-фактуры, место поставки - г.Саранск, ул.Осипенко, 93.

В порядке пункта 8.3 договора, за поставку товара не в полном количестве и/или с нарушением сроков поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора покупатель вправе при проведении расчетов за поставленный товар без обращения в Арбитражный суд Республики Мордовия удержать сумму неустойки (штрафа, пени), процента за пользование чужими денежными средствами, начисленных за невыполнение поставщиком обязательств по договору из суммы, подлежащей уплате.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 909 516 рублей 86 копеек по универсальному передаточному документу от 28.12.2015 N 439.

Вместе с тем, истцом были нарушены сроки поставки товара. Тогда как согласно спецификации N 1, которой согласована поставка, срок поставки составляет 30 календарных дней с момента заключения договора, соответственно, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 05.12.2015, поскольку договор заключен 05.11.2015.

Поскольку товар был поставлен с нарушением срока, а именно -28.12.2015 (просрочка составляет 22 дня), ответчик в соответствии с пунктом 8.3 договора начислил истцу неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки в сумме 100 046 руб. 85 коп.

Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия от 25.02.2016 N 471-16 о необходимости оплатить неустойку по договору в размере 100 046 рублей 85 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Поскольку в установленный претензией срок, сумма неустойки за несвоевременную поставку товара поставщиком уплачена не была, ответчик направил в адрес истца уведомление от 01.03.2016 N 498-16 о том, что при оплате поставленного товара будет удержана неустойка в размере 100 046 рублей 85 копеек. После удержания неустойки, сумма подлежащая оплате по договору, составит 809 470 рублей 01 копейку.

После чего во исполнение своих обязательств по договору ответчик оплатил поставленный товар по платежному поручению от 02.03.2016 N 476 на сумму 809 470 рублей с учетом удержанной неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом обязательства по договору выполнены, товар поставлен по универсальному передаточному акту от 28.12.2015 N 439, ответчиком получен и частично оплачен, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2016 N 476 на сумму 809 470 рублей.

Факт просрочки поставки товара на 22 дня истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Из материалов дела усматривается, что, согласовав в договоре условие о праве покупателя уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на сумму начисленной неустойки за просрочку поставки товара, стороны предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам, предусмотренным в статье 410 ГК РФ.

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263 - О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной неустойки, и как следствие о наличии оснований для ее снижения.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку неустойка в добровольном порядке поставщиком оплачена не была, а была удержана покупателем в счет оплаты выполненных работ, поэтому подлежит уменьшению судом при заявлении соответствующего ходатайства, предъявлении самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду изложенного разница между недоплаченной суммой по оплате поставленного товара (100 046 рублей 85 копеек) и неустойкой, определенной судом с учетом положений статей 333 ГК РФ (50 023 рубля 42 копейки), является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2016 по делу N А39-2649/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества Техническая фирма "Ватт" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова Ю.В.Протасов