Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 08АП-14104/16

город Омск

26 декабря 2016 г.

Дело N А70-6048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14104/2016) акционерного общества "Каскара-Агро" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2016 года по делу N А70-6048/2016 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску акционерного общества "Каскара-Агро" к закрытому акционерному обществу "Агропромышленная фирма "Каскара", обществу с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро", обществу с ограниченной ответственностью "Каскаринское",

при участи в деле в качестве третьих лиц: публичного акционерного общества "Запсибкомбанк", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Семенкова Александра Степановича,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Каскара-Агро" - представитель Александров И.А., по доверенности N 33 от 04.08.2016, сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" - представитель Макуха А.С., по доверенности б/н от 20.02.2016, сроком действия до 31.12.2016; представитель Федоров В.А., по доверенности N 14/с от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Каскаринское" - представитель не явился, извещено;

от публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Семенкова Александра Степановича - представитель не явился, извещен,

установил:

АО "Каскара Агро" обратилось с иском к ЗАО "Агропромышленная фирма "Каскара" об обязании заключить с истцом соглашение (договор) от 16.03.2016 года о расторжении договора безвозмездного срочного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения от 7 мая 2009 года и дополнительного соглашения от 03.06.2010 года к договору безвозмездного срочного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения от 07.05.2009 года в предлагаемой редакции (т.1. л.д.5-6). В случае неисполнения решения суда в течение 3 дней с даты вступления его в законную силу, просит взыскать с ЗАО "Агропромышленная фирма "Каскара" в пользу АО "Каскара-Агро" 100 000 000 рублей.

Исковые требования, со ссылками на статьи 307, 308.3, 445, 700 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что 11 августа 2014 года между истцом и ответчиком было подписано предварительное соглашение (договор) о расторжении договора безвозмездного срочного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения от 07.05.2009 года и дополнительного соглашения от 03.2010 года, по условиям которого ЗАО "Каскара-Агро" и ЗАО "Агропромышленная фирма "Каскара" приняли на себя обязательство в срок до 1 июня 2015 года расторгнуть договор безвозмездного срочного пользования участком. Истец указывает, что основным фактором, побудившим заключить данное соглашение, явились, прежде всего, добровольность и то, что ответчик сельскохозяйственную деятельность на участке не осуществляет, кроме того, земельный участок без согласования с ссудодателем передан в аренду третьему лицу ООО "Ясень- Агро".

Также АО "Каскара Агро" обратилось с иском к ЗАО "Агропромышленная фирма "Каскара", ООО "Ясень-Агро" о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения от 7 мая 2009 года, заключенного между АО "Каскара-Агро" и ЗАО "Агропромышленная фирма "Каскара". Так же просит о выселении ЗАО "Агропромышленная фирма "Каскара" и ООО "Ясень-Агро" с занимаемого земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 72:17:0000000:393, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское МО.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2016 года (т.3. л.д.61) дела объединены в одно производство с присвоением номера А70-6048/2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 2 августа 2016 года (т.3 л.д. 82-83) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен СПК "Каскаринский".

Определением суда от 7 сентября 2016 года, проведено процессуальное правопреемство, СПК "Каскаринский" заменен на ООО "Каскаринское", так же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенков Александр Степанович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2016 по делу N А70-6048/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Каскара Агро" просит решение суда отменить в части отказа в расторжении договора безвозмездного пользования, удовлетворить требования о расторжении указанного договора, о выселении ЗАО "Агропромышленная фирма "Каскара" с занимаемого земельного участка и о выселении ООО "Ясень-Агро" с занимаемого земельного участка. В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- ЗАО "Агропромышленная фирма "Каскара" в нарушение положений договора безвозмездного пользования передало в аренду земельный участок без согласия собственника. Суд неправильно истолковал письмо СПК "Каскаринский" от 24.03.2014 как согласие собственника на передачу земельного участка в аренду. Буквальное толкование этого письма свидетельствует о том, что Семенков А.С. на дату подписания договора не являлся единоличным исполнительным органом СПК "Каскаринский", письмо подписано им как председателем кооператива, а не в качестве председателя собрания членов кооператива;

- ответчиками не представлено доказательств того, что общее собрание членов СПК "Каскаринский" давало согласие на передачу ЗАО "Агропромышленная фирма "Каскара" в аренду спорного земельного участка;

- одобрение сделки по передаче ЗАО "Агропромышленная фирма "Каскара" земельного участка в аренду ООО "Ясень-Агро" также не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ясень-Агро" просит оставить решение суда без изменения по доводам, в нем изложенным.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ЗАО "Агропромышленная фирма "Каскара", ООО "Каскаринское", ПАО "Запсибкомбанк", Семенков А.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Каскара Агро" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ПАО "Запсибкомбанк" указан истцом в качестве третьего лица по собственной инициативе, так как банк участвует во всех делах с привлечением ООО "Ясень-Агро". СПК "Каскаринский" имел единственный актив - земельный участок, который был передан в уставный капитал при учреждении АО "Каскара Агро" с расчетом, что по окончании посевного сезона договор безвозмездного пользования и аренды будут расторгнуты. При формировании уставного капитала АО "Каскара Агро" будущие акционеры опирались на предварительное соглашение о расторжении.

Представитель ООО "Ясень-Агро" высказался согласно отзыву. Пояснил, что в штате ООО "Ясень-Агро" состоит 1000 работников, из них 200 - бывшие члены СПК "Каскаринский", деятельность общества осуществляется при поддержке областного правительства, в составе активов более 8000 голов крупного рогатого скота, при этом его часть выкуплена у предприятия-банкрота - ЗАО "Агропромышленная фирма "Каскара". ООО "Ясень-Агро" на привлеченные у ПАО "Запсибкомбанк" кредитные ресурсы погасил более 70 млн. руб. по договорам лизинга, на 43 млн. руб. покрыта задолженность по заработной плате перед работниками.

Представитель ООО "Ясень-Агро" также пояснил, что в АО "Каскара Агро" на сегодняшний день один единственный акционер - Щербаков О.Ю., он же является директором и главным бухгалтером, другие работники в штате АО "Каскара Агро" отсутствуют. По его сведениям, в отношении Щербакова О.Ю. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2016 по делу N А70-6048/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 07 мая 2009 года между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Каскаринский" и ЗАО "Агропромышленная фирма "Каскара" (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения по условиям которого Ссудодатель предоставляет, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное срочное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 72:17:0000000:393, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское муниципальное образование, для использования в целях сельскохозяйственного производства, общей площадью 101 199 690 кв.м. (т. 2 л. 78,81,82,83) (далее по тексту - земельный участок 72:17:0000000:393, договор безвозмездного пользования, договор ссуды).

Срок использования участка устанавливается с 7 мая 2009 года по 31 декабря 2009 года. В соответствии с пунктом 3.3.2 договора Ссудополучатель имеет право в соответствии с действующим земельным законодательством и с согласия Ссудополучателя сдавать участок и/или обособленные земельные участки, отвечающие требованиям оборотоспособности по нормам гражданского законодательства в субаренду, а так же передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

3 июня 2010 года к договору ссуды подписано дополнительное соглашение, в пункте 1.4. которого установлено, что срок использования участка устанавливается с 3 июня 2010 года по 6 мая 2019 года (л.д. 80-83 т.2) (далее - дополнительное соглашение).

Если в срок до 15 декабря 2009 года, ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении условий настоящего договора, то действие договора продлевается на период с 1 января по 31 декабря 2010 года. В случае если, в срок до 15 декабря 2011 года и последующего календарного года ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении условий настоящего договора, то действие договора продлевается на аналогичный период следующего календарного года (пункты 2.3 и 2.4 дополнительного соглашения).

24 марта 2014 года между ЗАО "Агропромышленная фирма "Каскара" (Арендодатель) и ООО "Ясень-Агро" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 14, предметом которого является передача ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:393 (далее - договор аренды). Разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства. Срок использования с 24 марта 2010 года по 6 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды срок использования земельного участка установлен с 24 марта 2014 года по 6 мая 2019 года.

Пунктом 3.3. договора аренды установлено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления арендатору письменного уведомления в срок не позднее 180 дней до предполагаемой даты расторжения.

Договор аренды зарегистрирован.

Согласно Протоколу общего собрания учредителей N 1 от 26 июля 2014 года (т.2. л.д.64) СПК "Каскаринский" и ООО "Диалог" учреждено хозяйственное общество "Каскара-Агро" в форме закрытого акционерного общества с уставным капиталом 250 000 000 рублей. Акции ЗАО "Каскара-Агро" распределены между ООО "Диалог" (126 000 000 штук обыкновенных именных акций) и СПК "Каскаринский" (124 000 000 штук обыкновенных именных акций). Общим собранием решено оплату уставного капитала ЗАО "Каскара-Агро" произвести следующим образом:

- СПК "Каскаринский" в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего протокола производит оплату акций путем внесения в уставный капитал ЗАО "Каскара-Агро" земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 100 753 160 кв.м. адрес (местонахождения) объекта Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское МО с кадастровым номером 72:17:0000000:393.

- ООО "Диалог" производит оплату акций денежными средствами (л.д. 64 т.2).

В деле имеется акт приема-передачи от 26 июля 2014 года о передаче Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Каскаринский" Закрытому акционерному обществу "Каскара-Агро" земельного участка 72:17:0000000:393 в качестве оплаты акций акционерного общества (л.д. 32 т.1).

Собственником земельного участка является АО "Каскара Агро" (ранее - ЗАО "Каскара Агро"), что также подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 16.03.2015 (л.д. 36-37 т. 1). В этой же выписке зафиксированы обременения земельного участка:

- вид обременения: прочие обременения, основание государственной регистрации: договор безвозмездного пользования от 07.05.2009 года и дополнительно соглашение от 03.06.2010 года;

- аренда, срок с 29.04.2014 года по 06.05.2019 года, основание государственной регистрации: договор аренды от 24.03.2014 года N 14.

Таким образом, на момент возникновения на стороне истца права собственности в отношении спорного земельного участка последний был обременен обязательствами. установленными договором безвозмездного пользования, а также договором аренды.

Смена ссудодателя, как стороны договора, по действующему гражданскому законодательству (пункт 1 статьи 700 ГК РФ) не является основанием для прекращения договора безвозмездного пользования.

В установленном порядке договор ссуды не расторгнут. Основания для его расторжения по доводам, объявленным АО "Каскара Агро", правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2014 года между ЗАО "Каскара-Агро" и ЗАО "Агропромышленная фирма "Каскара" заключено предварительное соглашение (договор) пунктом 1.1. (подп. "г") которого стороны указали, что смена собственника участка повлекла, согласно ст. 700 ГК РФ, замену стороны договора и дополнительного соглашения и ссудодателем по договору и дополнительному соглашению на момент заключения предварительного соглашения является ЗАО "Каскара-Агро" (л.д. 13-15 т. 1) (далее - предварительное соглашение).

В пункте 1.2.1 стороны указали что обязуются до 1 июня 2015 года расторгнуть договор безвозмездного срочного пользования земельным участком и дополнительное соглашение к нему посредством заключения соглашения о расторжении.

Как верно установил суд, в указанный в предварительном соглашении срок (т.е. до 1 июня 2015 года) договор ссуды и дополнительное соглашение к нему расторгнуты не были.

29.03.2016 АО "Каскара-Агро" направило в адрес ЗАО "Агрофирма "Каскара" письмо с предложением о подписании соглашения о расторжении договора ссуды и дополнительного соглашения, а так же акта приема-передачи земельного участка (л.д. 17-20 т. 1).

ЗАО "Агропромышленная фирма "Каскара" указанные документы не подписало.

Договор ссуды не расторгнут, договор аренды между ссудополучателем и ООО "Ясень-Агро" не расторгнут, земельный участок АО "Каскара Агро" по акту приема-передачи не передан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае право требовать исполнения предварительного соглашения о расторжении управомоченным лицом реализовано после истечения указанного в нем срока (01.06.2015), то есть к вытекающим из предварительного соглашения отношениям сторон применяются положения статьи 429 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения предварительного соглашения от 11.08.2014 года): Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Истец не реализовал право потребовать исполнения предварительных договоренностей сторон в установленный соглашением срок. Ввиду сказанного обязательства, вытекающие из предварительного соглашения о расторжении, прекратились. Следовательно, истец не вправе опираться на это соглашение в качестве основания требования о расторжении договора ссуды в судебном порядке.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел правовых оснований расторжения договора ссуды по статье 698 ГК РФ, на которую ссылается АО "Каскара Агро".

В соответствии со статьей 450 ГК РФ (п. 2) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случае, если ссудополучатель без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Как установлено выше, при передаче земельного участка 72:17:0000000:393 в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица (ЗАО "Каскара Агро") последний был обременен договором безвозмездного пользования, и новый собственник был осведомлен об этом, приняв на себя вытекающие из этого правовые последствия, что отражено в тексте предварительного соглашения о расторжении (подп. "г" п. 1.1 соглашения).

Помимо обременения в виде безвозмездного пользования земельным участком последний был передан в аренду ООО "Ясень-Агро". Передача в аренду состоялась также до передачи земельного участка в уставный капитал истца.

На момент заключения договора аренды между ЗАО "Агропромышленная фирма "Каскара" и ООО "Ясень-Агро" согласие ссудодателя (СПК "Каскаринский") имелось, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Истец, напротив, оспаривает наличие такого согласия, в чем видит основание для расторжении договора ссуды по статье 698 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора безвозмездного пользования ссудополучатель имеет право в соответствии с действующим земельным законодательством и с согласия Ссудополучателя сдавать участок и/или обособленные земельные участки, отвечающие требованиям оборотоспособности по нормам гражданского законодательства в субаренду, а так же передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

В материалах дела (т.3, л.д.35) имеется письмо СПК "Каскаринский" (на тот момент собственник земельного участка 72:17:0000000:393) от 24.03.2014, направленное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области при осуществлении государственной регистрации договора аренды N 14 земельного участка от 24 марта 2014 года.

Письмо содержит недвусмысленно изложенную информацию о наличии согласия собственника - СПК "Каскаринский" на передачу земельного участка арендатору - ООО "Ясень-Агро", как верно заключил суд первой инстанции.

Доводы АО "Каскара Агро" о том, что председатель СПК "Каскаринский" не уполномочен был давать согласие от имени кооператива, отклоняются.

Председатель кооператива подтвердил регистрирующему органу наличие такого согласия, что явилось одним из оснований регистрации права аренды и вовлечения общества "Ясень-Агро" в хозяйственную деятельность на земельном участке с привлечением значительных кредитных ресурсов.

Правильной, в этой связи, является ссылка общества "Ясень-Агро" на статью 157.1 ГК РФ ( Если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие).

Арендодатель при таких обстоятельствах, правомерно руководствовался как достаточными для заключения и регистрации сделки сведениями о наличии согласия на передачу в аренду, предоставленными председателем кооператива регистрирующему органу, не имея оснований предполагать обратное и оснований для вмешательства в корпоративные отношения СПК.

Риски, связанные с введением в заблуждение по поводу "юридического качества" согласия, арендатор мог претерпеть при заявлении исков об оспаривании сделки аренды на предмет действительности по мотивам нарушения корпоративного законодательства.

Настоящее дело к таким искам отношениям не имеет.

Из п. 7 ст. 26 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" следует, что председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива. Председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета кооператива и исполняет иные не противоречащие уставу кооператива функции в интересах кооператива.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу статьи 53 ГК РФ действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Письмо СПК "Каскаринский" от 24.03.2014 за подписью его председателя свидетельствует о наличии согласия на передачу земельного участка в безвозмездное пользование ЗАО "Агропромышленная фирма "Каскара". Обратное не доказано.

Высшим органом управления СПК является его общее собрание, чья компетенция определена статьей 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Вопреки доводам истца, председатель общего собрания членов кооператива не является самостоятельным органом управления.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся: рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно п. 12 устава СПК "Каскаринский" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится, в частности, принятие решений о залоге, сдаче в аренду, продаже, обмене или ином отчуждении земельных участков и основных средств производства, также их приобретении, либо совершении других сделок, в соответствии с требованиями статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (л.д. 101 т. 3).

В соответствии с п. 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В соответствии с п. 4 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов.

В силу пункта 6 названного Закона следует, что решение о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

Истец указывает, что земельный участок 72:17:0000000:393 является единственным активом СПК "Каскаринский" и сделки с ним подлежат согласованию в порядке, предусмотренном уставом кооператива и Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". В том числе, передача земельного участка ссудополучателем в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен соответствовать характеру нарушенного права.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Ссылаясь на отсутствие согласия общего собрания членов СПК "Каскаринский" на передачу спорного земельного участка по договору аренды ООО "Ясень-Агро", АО "Каскара Агро" не обосновало, в чем состоит его материально-правовой интерес выдвигать такого рода возражения, учитывая, что с ЗАО "Агропромышленная фирма "Каскара" истца связывают только обязательственные отношения по поводу земельного участка 72:17:0000000:393, переданного последнему на основании договора безвозмездного пользования.

АО "Каскара Агро" не является и не являлся членом СПК "Каскаринский", на защиту интересов которых направлено приведенное выше регулирование нормами Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

В уставный капитал земельный участок передан с зарегистрированными в установленном порядке обременениями правами ссуды и аренды, что, безусловно, принимали во внимание учредители истца.

Соответственно, право собственности на земельный участок вновь образованному юридическому лицу (истцу) возникло в силу государственной регистрации перехода права, но без передачи ему на период ссуды и аренды правомочий по владению и пользованию участком.

На этих условиях истец учрежден.

Соответственно, требуя расторжения договора ссуды, истец, не имеющий оснований ссылаться на порядок принятия решений органами управления СПК "Каскаринский" в силу отсутствия корпоративного участия в нем и его делах и не имеющий оснований ссылаться на нормы Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", обязан привести доказательства существенного нарушения договора ссуды, повлекшего для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договор ( ст. 450 ГК РФ).

Между тем, положение истца в отношении земельного участка было определено при учреждении истца и ни в коей мере не изменилось.

Таким образом, отношения истца с СПК "Каскаринский" (в настоящее время находится в процессе реорганизации в форме преобразования в ООО "Каскаринское"- сведения из ЕГРЮЛ на 19.12.2016) как отношения юридического лица и его учредителя, не дает истцу права ссылаться на предположительно допущенные нарушения корпоративного законодательства, регулирующего деятельность СПК.

Вопрос о наличии или отсутствии таких нарушений не может быть разрешен без специального разбирательства с участием СПК, членов данного кооператива и сторон сделки в качестве истцов и ответчиков.

Члены СПК и сам СПК вправе ставить в судебном порядке вопрос о недействительности сделок по мотиву нарушения корпоративного правил и, как следствие, их прав.

Право на иск о расторжении договора ссуды по обстоятельствам отсутствия согласия общего собрания членов СПК "Каскаринский" на передачу находящегося в безвозмездном пользовании у ссудополучателя земельного участка в аренду третьим лицам истец не обосновал.

Суд первой инстанции также учел и то обстоятельство, что руководителем СПК "Каскаринский" (на тот момент собственник земельного участка) и ЗАО "Агропромышленная фирма "Каскара" (ссудополучатель, выступивший в качестве арендодателя по договору N 14 от 24 марта 2014 года) являлось одно и то же лицо Семенков А.С.

Доказанных оснований для расторжения договора безвозмездного срочного пользования земельным участком и дополнительного соглашения от 03.06.2010 к нему по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 698 ГК РФ, не имеется.

Производные требования (о выселении ссудополучателя и арендатора) также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для расторжения договора ссуды.

Кроме того, договор аренды в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан, зарегистрирован, то есть на данный момент признается надлежащим основанием пользования ООО "Ясень-Агро" земельным участком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не установлено доказательств в опровержение пояснений ООО "Ясень-Агро" об отсутствии у АО "Каскара Агро" трудовых и иных ресурсов для производственной деятельности на земельном участке, в то время как ответчик (ООО "Ясень-Агро") использует земельный участок по его целевому назначению, ведет сельскохозяйственную деятельность, обеспечивает значительное количество рабочих мест.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2016 по делу N А70-6048/2016 отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба АО "Каскара Агро" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2016 года по делу N А70-6048/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова