Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-19545/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

дело N А32-32174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Синявина О.К. по доверенности N 53/15-РСА от 19.10.2015, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акватема" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу N А32-32174/2016 по иску ООО "РогСибАл" к ООО "Акватема" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РогСибАл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "АКВАТЕМА" о взыскании задолженности в размере 3 451 945, 19 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "Акватема" и другим лицам распоряжаться (продавать, дарить, сдавать в залог, аренду и т.д.) пассажирским судном МАРКХОТ (регистрационный номер 185092, постройки 1974 г.), зарегистрированного в Государственном судовом реестре Российской Федерации под N 060 от 07 марта 2000, порт регистрации Новороссийск, в том числе регистрировать изменения названия судна, наименования порта (места) регистрации судна, а также сделки и перехода прав в отношении пассажирского судна.

- запрета капитану морского порта Сочи выход пассажирского судна МАРКХОТ (регистрационный номер 185092, постройки 1974 г.), принадлежащего ООО "Акватема" из Грузовой район морского порта Сочи в устье Реки Мзымта (Россия).

Определением суда от 19.10.2015 заявление ООО "РогСибАл" (ОГРН 103500160151, ИНН 5007035121) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено ООО "Акватема" и другим лицам распоряжаться (продавать, дарить, сдавать в залог, аренду и т.д.) пассажирским судном МАРКХОТ (регистрационный номер 185092, постройки 1974 г.), зарегистрированного в Государственном судовом реестре Российской Федерации под N 060 от 07 марта 2000, порт регистрации Новороссийск, в том числе регистрировать изменения названия судна, наименования порта (места) регистрации судна, а также сделки и перехода прав в отношении пассажирского судна. Запрещено капитану морского порта Сочи выход пассажирского судна МАРКХОТ (регистрационный номер 185092, постройки 1974 г.), принадлежащего ООО "Акватема" из Грузовой район морского порта Сочи в устье Реки Мзымта (Россия).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Акватема" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судно может быть арестовано только по морскому требованию. Стоимость пассажирского судна МАРКХОТ составляет 18 000 000 руб., что не соответствует размеру исковых требований 3 451 945, 19 руб. Испрашиваемая мера несоразмерна заявленным исковым требованиям, истцом не обоснованна невозможность или затруднительность исполнения будущего судебного акта в случае неприменения обеспечения иска. Заявленное требование не относится к числу морских требований в соответствии со статьей 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, судом не указано, какое из морских требований нарушено ответчиком.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Также согласно абзацу 4 пункта 9 указанного Постановления, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных норм следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в случае принятия арбитражным судом испрашиваемой обеспечительной меры не будет нарушен баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц и публичных интересов. Напротив, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что заявленное требование не относится к числу морских требований в соответствии со статьей 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является о взыскании задолженности по договору N 97/2015 от 12.08.2015 г. в сумме 1 707 419,60 руб., неустойки (пени) в размере 1 744 525,59 руб.

Судом установлено, что 12.08.2015 года между ООО "РогСибАл" (далее по тексту - Исполнитель, Истец) и ООО "АКВАТЕМА" (далее по тексту - Клиент, Ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 97/2015 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по Заявкам Клиента оказать в Марине услуги по предоставлению места стоянки для Яхт, а также иные сопутствующие услуги в соответствии с заявками Клиента и технической возможностью Исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1. договора перечень и стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, в соответствии с Договором, согласованы Сторонами в Приложении N 5 и 5/1, которое является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 5.2.1. договора Клиент на основании счета Исполнителя производит 100% предоплату стоимости заявленных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В нарушение указанных условий договора, Клиент допустил невнесение платы за оказанные услуги, и на настоящее время, на июль 2016 г. задолженность Клиента перед ООО "РогСибАл" за стоянку МАРКХОТ составила 1 707 419,60 руб.

20.03.2016 г. ООО "Акватема" направило в адрес ООО "РогСибАл" гарантийное письмо с графиком оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" (или далее - Информационной письмо), если Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения указанной главы применяются с учетом правил Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает, что арест морского судна может быть произведен судом в порядке принятия обеспечительных мер только по морскому требованию, наличие которого должно быть обосновано лицом, ходатайствующим об аресте судна.

Таким образом, морские требования в отношении ответчика возникли в связи с неоплатой услуг по предоставлению мест стоянки для яхт (за стоянку судна МАРКХОТ), следовательно, являются основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета распоряжения судном (ареста судна).

Обеспечительными мерами может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц (часть 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации определяют, какие (какое) суда (судно) могут (может) быть арестовано, в порядке, предусмотренном Главой XXIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусматривает условия ареста судна, в отношении которого возникло морское требование, в рассматриваемом случае - судно МАРКХОТ, порт регистрации Новороссийск.

В силу части 4 пункта 1 статьи 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано, если лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут- чартеру или собственником.

Таким образом, доказыванию подлежит принадлежность судна (об аресте которого заявлено) на праве собственности ответчику по морскому требованию либо ответчик по морскому требованию должен являться, как в момент возникновения морского требования, так и на момент начала процедуры, связанной с арестом судна, фрахтователем судна.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности, на судно от 19 ноября 2014 года на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр Российской Федерации под N 060 от 07 марта 2000 пассажирское Судно МАРКХОТ, принадлежит ООО "Акватема" (ИНН 2365019501), указанное свидетельство представлено в материалы дела.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения и в полной мере обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, заявление ООО "РогСибАл", г. Москва (ОГРН 103500160151, ИНН 5007035121) правомерно удовлетворено судом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия также учитывает, что принятие данной меры сохранит существующее положение сторон, создаст препятствия к отчуждению ответчиком имущества другим лицам и тем самым повлечет обеспечение исполнимости решения суда.

Целью принятой судом обеспечительной меры является защита имущественных прав истца и предотвращение причинения ему значительного ущерба, что является достаточным основанием для ее принятия в силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, полагая, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют либо отпали, ответчик не лишен права обращения в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об их отмене, представив соответствующие доказательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не обоснованна невозможность или затруднительность исполнения будущего судебного акта в случае неприменения обеспечения иска подлежат отклонению, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Кроме того, истец пояснил, что спорное судно находится на сухом причале, ввиду состояния судна в ненадлежащем техническом состоянии стоимость его невелика. Ответчиком не представлено доказательств стоимости спорного судна в размере 18 млн. руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу N А32-32174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева