Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 01АП-8667/16

23 декабря 2016 г.

А79-6411/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашавтодор" в лице конкурсного управляющего Добрынина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2016 по делу N А79-6411/2016, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску акционерного общества "Дорэкс" к открытому акционерному обществу "Чувашавтодор" о взыскании 870 903 руб. 08 коп.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Чувашавтодор" в лице конкурсного управляющего Добрынина Евгения Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - акционерного общества "Дорэкс" - Сергеевой А.В. на основании доверенности от 11.02.2016 N 162 сроком действия до 31.12.2016;

установил:

акционерное общество "Дорэкс" (далее - АО "Дорэкс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Чувашавтодор" (далее - ОАО "Чувашавтодор", ответчик) о взыскании 870 903 руб. 08 коп. убытков в виде расходов, понесенных на устранение недостатков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 723, 740, 754, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ в рамках договоров субподряда от 04.06.2012 N 120, от 01.06.2012 N 100, от 15.05.2013 N 89, от 30.12.2013 N 254, от 25.07.2013 N 104.

Решением от 05.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Чувашавтодор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает недоказанным факт нарушений им гарантийных обязательств.

Полагает, что представленный истцом акт проверки участков улично-дорожной сети города Чебоксары от 15.03.2016 не является надлежащим доказательством, так как составлен с участием начальника ПТО ОАО "Чувашавтодор" Равайкина С.А., который не имел полномочий на его подписание; о состоявшемся осмотре ответчик не был уведомлен в установленном договором порядке.

В акте проверки участков дороги от 01.06.2016 общая площадь участков дороги, не соответствующих установленным требованиям, увеличилась в полтора раза по сравнению с недостатками, отраженными в акте от 15.03.2016; об осмотре, состоявшемся 01.06.2016, истец известил ответчика по юридическому адресу, в то время как обязан был известить конкурсного управляющего по указанному им адресу.

Считает, что из акта от 01.06.2016 непонятно, какие именно параметры имеют дефекты дорожного полотна, почему истец относит отраженные дефекты к гарантийным обязательствам; истцом нарушен порядок обнаружения и фиксации недостатков, предусмотренный пунктом 10.4 договора.

По мнению апеллянта, ресурсный сметный расчет не подтверждает размер убытков, поскольку не имеет номера и даты, не подписан руководителем организации, не содержит указания улиц с гарантийными дефектами, содержит исключительно расчет стоимости работ и материалов устройства покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтовых смесей плотных мелкозернистых типа АБВ.

Заявитель считает, что данный иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 24.08.2012 N 152, по условиям которого истец (генподрядчик) поручил, а ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению ремонта дорожного покрытия Сугутского моста согласно локальной смете.

Цена данного договора составила 5 564 304 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от 28.09.2012 N 767 работы в рамках договора ответчиком выполнены и истцом приняты в полном объеме.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 4 года (пункт 10.2 договора).

Также между сторонами заключен договор субподряда от 04.06.2012 N 120, согласно которому по поручению истца (генподрядчик) ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автодорог согласно локальным сметам по следующим улицам: ул. Баумана, г. Чебоксары (от ул. Л. Комсомола до ул. Кадыкова), ул. Кадыкова, г. Чебоксары (от ул. Пролетарской до ул.Гастелло), ул.Пролетарская, г. Чебоксары (одна сторона от ул. Лен. Комсомола до ул. Кадыкова, вторая сторона - от ул. Кадыкова до ул. Лен. Комсомола), ул. Урукова г. Чебоксары (от ул. 500-летия г. Чебоксары до ул. С. Михайлова), ул. Эльгера г. Чебоксары (от ул. М. Павлова до пр. М. Горького).

Цена договора составила 31 393 096 руб. (пункт 2.1 договора).

Работы по договору ответчику выполнены, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от 30.06.2012 N 472, от 19.07.2012 N 486/3, от 24.07.2012 N 499, от 31.07.2012 N 563.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 4 года (пункт 10.2 договора).

01.06.2012 между сторонами заключен договор субподряда N 100, по условиям которого по поручению истца (генподрядчик) ответчик (субподрядчик) обязался выполнить работы по ремонту автодорог по следующим улицам: ул. М. Горького г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола г. Чебоксары. Наименование, объем и вид работ определены локальными сметами.

Цена по договору с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2012 N 1 составила 26 943 894 руб. (пункт 2.1 договора).

Работы по данному договору выполнены, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от 30.06.2012 N 471, от 19.07.2012 N486/2.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 4 года (пункт 10.2 договора).

15.05.2013 между сторонами заключен договор субподряда N 89, согласно которому истец (генподрядчик) поручил, а ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части городских дорог по следующим улицам города Чебоксары: ул. Гагарина (подъезд к транспортной развязке возле путепровода, проезд вдоль ТК Центральный рынок, путепровод по 30-й автодороге (полоса со стороны ТК Центральный рынок), 30-я автодорога (2-ой участок) и мост через р. Трусиха; ул. 324 Стрелковой дивизии: Октябрьский мост, подъезд к Октябрьском) мосту от кольца (со стороны ул. Полевая), кольцевая транспортная развязка по ул. Гражданская, ул. Гражданская (от транспортной кольцевой развязки до ул. Грасиса), путепровод по пр. Мира (нечетная сторона), подъезд к путепроводу по пр. Мира oт ул. Валькевича (четная сторона), подъезд к путепроводу по пр. Мира от д. 64 (четная сторона), ул. Хузангая (от пр. 9-й Пятилетки до ул. Кукшумская).

Цена по договору составила 58 008 565 руб.

Работы в рамках данного договора выполнены, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от 26.06.2013 N 369, от 31.07.2013 N 450, от 23.09.2013 N 559, счетом-фактурой от 31.07.2013 N 450.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 4 года (пункт 10.2 договора).

30.12.2013 между сторонами заключен договор субподряда N 254, по условиям которого истец (генподрядчик) поручил, а ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по фрезерованию, текущему ремонту, проливке битумной эмульсии, укладке геосетки, устройству покрытия проезжей части из ЩМА на городских дорогах и мостах города Чебоксары по следующим улицам: Гагаринский мост, Эгерский бульвар (от пр. Мира до ул. Хевешская - нечетная сторона), Марпосадское шоссе (четная сторона - от ОРТ "Мегастрой" до путепровода), пр. Ленина (от ул. Привокзальная и ул. Гладкова до ул. Николаева), Марпосадское шоссе (нечетная сторона - от проезда Гремячевский до пр. Тракторостроителей), пр. 9-й Пятилетки, Московский мост, путепровод пр. Мира, ул. Николаева.

Цена по договору составила 71 222 042 руб.

Работы в рамках данного договора выполнены, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от 10.10.2014 N 594, от 22.07.2014 N 348, от 26.06.2014 N 314, от 30.05.2014 N 256.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет (пункт 10.2 договора).

25.07.2013 между сторонами заключен договор субподряда N 104, по условиям которого по поручению истца (генподрядчик) ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по нанесению разметки краской по следующим адресам: по Базовому пр. 1 участок, по Базовому пр. 4 участок, в Чебоксарском районе ост. "Чиршкассы", в г. Новочебоксарске по ул. Промышленной, по пр. И. Яковлева от кольца "Ромашки" до ул. Лен. Комсомола, по ул. Привокзальная от ул. Гладкова до 2-й пл. завода "ЧЭАЗ".

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 6 месяцев со дня начала срока действия договора.

Как следует из текстов вышеназванных договоров, субподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных период гарантийного срока.

В соответствии договорами субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, генподрядчик должен заявить о них субподрядчику в разумный срок об их обнаружении. В течение 5 дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках объекта стороны составляют акт, в котором фиксируют обнаруженные недостатки.

В случае получения письменного отказа субподрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше или в случае, если в течение 10 дней со дня подписания указанного в настоящей статье акта от субподрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков, либо уклонения субподрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, генподрядчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет субподрядчика.

В случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в настоящем пункте договора, субподрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом заказчик, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены договора (пункты 10.3 - 10.5 договоров).

01.02.2016 в ходе проверки состояния автомобильных дорог, на которых в 2012 - 2014 годах были выполнены ремонтные работы генеральной подрядной организацией АО "Дорэкс", представителями Управления ЖКХ и благоустройства и АО "Дорэкс", выявлены разрушения покрытия проезжей части. По результатам составлен акт.

11.02.2016 истец обратился к ответчику с претензией N 01/19-155 о необходимости устранить выявленные недостатки, приложив копию акта от 01.02.2016.

15.03.2016 в ходе проведения совместной проверки участков улично- дорожной сети города Чебоксары, находящихся на гарантии ОАО "Чувашавтодор" и АО "Дорэкс", также выявлены дефекты покрытия проезжей части на участках улично-дорожной сети города Чебоксары, в том числе поименованных в вышеназванных договорах.

По результатам составлен акт от 15.03.2016, который подписан главным специалистом ОТ по ЭОВБ МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства", мастером участка по ремонту дорог АО "Дорэкс" и начальником ПТО ОАО "Чувашавтодор".

Затем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости устранить выявленные недостатки. Доказательства получения данных обращений в материалах дела имеются.

Как следует из материалов дела, в марте, апреле 2016 года истец за свой счет произвел ремонт участков дорог, на которых были выявлены дефекты, а именно: Сугутский мост, ул. Пролетарская, пр. М. Горького, Путепровод Мира, ул. Баумана, Московский мост, Марпосадской шоссе, ул. Гагарина, Базовый проезд, пересечение пр. М. Горького и ул. Гузовского, ул. Гражданская, всего на сумму 870 903 руб. 08 коп.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, учетными листами, платежными ведомостями, платежными документами о выплате заработной платы работникам и уплате налогов, актом о списание материальных запасов, универсальными передаточными документами на приобретение материалов, транспортными накладными, актом на списание горюче-смазочных материалов и платежными документами об оплате приобретенных материалов.

Письмом от 10.06.2016 N 509 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ему расходов, понесенных при выполнении ремонтных работ на участках дорог, на которых были выявлены дефекты.

Неисполнение указанного требования ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором.

Так, согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Материалами дела подтверждено, что недостатки обнаружены и заявлены в пределах гарантийных сроков, установленных договорами, кроме того сторонами не оспаривается неоднократное обращение истца с требованием к ответчику об устранении недостатков во исполнение гарантийных обязательств по вышеназванным договорам.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому на подрядчика возлагается бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты.

Не оспаривая факта возникновения дефектов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств их возникновения в результате ненадлежащей эксплуатации автомобильных дорог.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что заявленное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2015 по делу N А79-5172/2015 принято к производству заявление ООО "АвтоКредо" о признании ОАО "Чувашавтодор" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2015 в ОАО "Чувашавтодор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Кириллов А.В.

Решением суда от 05.05.2016 ОАО "Чувашавтодор" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Добрынин Е.В.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

На основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Поскольку на дату принятия заявления о признании ОАО "Чувашавтодор" несостоятельным (банкротом) обязательства по возмещению истцу убытков на устранение недостатков по спорному договору не существовало, то данное требование не относится к требованиям, возникшим до даты принятия заявления должника о признании банкротом.

В данном случае недостатки выявлены 01.02.2016 и 15.03.2016, то есть после возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Чувашавтодор". Поэтому требование истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2606.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В данном случае истцом заявлено требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для устранения недостатков выполненных ответчиком работ истцом понесены следующие затраты: заработная плата дорожных рабочих участка по ремонту дорог при выполнении гарантийного ремонта дорог за март 2016 года в размере 6569 руб. 55 коп., за апрель 2016 года - 68 543 руб. 01 коп.; стоимость материалов, использованных при выполнении работ за март 2016 года на сумму 551 277 руб. 96 коп., за апрель 2016 года на сумму 139 529 руб. 66 коп.; услуги фрезы от ООО СК "Гарант" в апреле 2016 года в размере 61 016 руб. 95 коп.; услуги трала по доставке катка от ООО "Агата" в апреле 2016 года в размере 38 000 руб.; расходы ГСМ на технику, используемую при гарантийном ремонте дорог в апреле 2016 года в размере 5965 руб. 95 коп.

Всего истец понес расходы на выполнение гарантийного ремонта в размере 870 903 руб. 08 коп.

Оснований полагать, что для восстановления нарушенного права истцу причинены убытки в меньшем размере, у суда не имеется. Ответчик в опровержение доводов истца контррасчет убытков не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, апелляционный суд, учитывая, что факт выполнения спорных работ и наличие недостатков на участках работ, ответчиком не оспорен, размер понесенных истцом расходов на устранение недостатков подтвержден материалами дела, и ответчиком также не опровергнут, считает правомерным взыскание с ответчика 870 903 руб. 08 коп. расходов, понесенных истцом по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах по вышеназванным договорам субподряда.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что требование о взыскании убытков является предметом спора по делу N А79-6411/2016 в силу следующего.

В рамках упомянутого дела рассматривается требование истца о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ по договору субподряда от 30.12.2013 N 254. Между тем ответчиком не учтено, что в рамках указанного дела, истцом предъявлено требование о возмещении ему будущих расходов на устранение недостатков, выявленных 01.06.2016. В рассматриваемом же деле предметом спора являются фактически понесенные расходы на устранение недостатков, зафиксированных феврале и марте 2016 года.

При этом работы выполнены в марте и апреле 2016 года. Доказательства того, что в акте от 01.06.2016 повторно отражены ранее выявленные дефекты, ответчик суду не представил.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы ответчика о неуведомлении его о предстоящем осмотре 01.06.2016 со ссылкой на то, что письмо не было направлено по почтовому адресу конкурсного управляющего, подлежат отклонению.

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В материалах дела имеются доказательства уведомления ответчика о предстоящем осмотре по юридическому адресу ответчика. ОАО "Чувашавтодор" в лице действующего на момент рассмотрения дела конкурсного управляющего обязано было организовать получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, риск последствий неисполнения этой обязанности несет сам ответчик.

Довод о недостоверности актов осмотра несостоятелен.

Фактически ответчик наличие дефектов не оспаривает, а лишь указывает на допущенные, по его мнению, нарушения порядка извещения об осмотре и подписания одного из актов неуполномоченным лицом. Однако, как указывалось выше, уведомление о проведении осмотра 01.06.2016 направлялось ответчику по надлежащему адресу, а доказательств отсутствия у начальника ПТО ОАО "Чувашавтодор" Равайкина С.А. полномочий на подписание акта от 15.03.2016 не представлено.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в этих актах, не имеется.

Различные объемы выявленных недостатков, отраженных в актах от 15.03.2016 и 01.06.2016, на что ссылается заявитель, не свидетельствуют о недостоверности данных документов, а могут означать увеличение объема недостатков в период между составлением актов. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании указанной нормы с ОАО "Чувашавтодор" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 16.11.2016 ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2016 по делу N А79-6411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашавтодор"- без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чувашавтодор" (ОГРН 1082130014812) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова