Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 11АП-17131/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

26 декабря 2016 г.

Дело N А55-16481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Кузнецова С.В. - представитель Захаров М.В. по доверенности от 03.08.2016 г.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2016 года по делу N А55-16481/2016 (судья Шаруева Н.В.) по иску Кузнецова С.В. к ООО "Сервис-Ресурс", ООО "АМ Компании", о признании недействительной сделки по выдаче векселя, третье лицо - ЗАО "Айрон",

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Сергей Владимирович обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Ресурс" и Обществу с ограниченной ответственностью "АМ Компании" о признании недействительной сделки по выдаче простого беспроцентного векселя ООО "Сервис-Ресурс" номиналом 2 750 000 руб. 00 коп., дата составления 17.12.2013 г., сроком оплаты "по предъявлении". - договор N 47-13/ЦБ купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2013 г., заключенный между ООО "АМ Компании" и ООО "Сервис-Ресурс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой.

В качестве доводов апелляционной жалобы, истец указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно не применил статью 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", также считает, что вывод суда о недоказанности обстоятельства, что оспариваемая сделка являлась невыгодной и причинила истцу и Обществу ущерб также ошибочен, кроме того, полагает, что вывод о недоказанности осведомленности ООО "Сервис-Ресурс" о том, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились в судебное заседание, в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "АМ Компани" представлен отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

Законность решения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 года по настоящему делу проверена Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "АМ Компании" прошло государственную регистрацию 26.04.1995 г. с присвоением 16.10.2002 г. ОГРН: 102630198670.

Согласно официальных сведений о юридическом лице содержащимся в Едином государственном реестре участниками ООО "АМ Компании" являются: Кузнецов Сергей Владимирович обладающий долей в уставном капитале 0,74% и ЗАО "Айрон" обладающий долей в уставном капитале 99,26%.

17.12.2013 года между ООО "АМ-Компани" и ООО "Сервис-Ресурс" был заключен договор N 47-13/ЦБ купли-продажи ценных бумаг, согласно которому ООО "Сервис-Ресурс" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "АМ-Компани" (покупателя) простой вексель, имеющий следующие реквизиты: серия, номер векселя - 0053; дата составления векселя - 17.12.2013; номинал векселя - 2.750.000 руб.; наименование векселедателя - ООО "Сервис-Ресурс"; срок платежа по векселю - по предъявлении.

ООО "АМ Компании" (далее - Общество) обязалось уплатить ООО "Сервис-Ресурс" за указанный вексель сумму в размере 2750000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что о совершении Обществом оспариваемой сделки ему стало известно 23.05.2016 г. после получения от Общества по его запросу документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "АМ Компани".

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Данную сделку истец считает недействительной, поскольку, по его мнению, при совершении оспариваемой сделки были нарушено положения ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающиеся порядка совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, а именно: ЗАО "Айрон", участник ООО "АМ Компани", являлось лицом, заинтересованным в совершении указанной сделки.

Истец указывает, что ЗАО "Айрон" имеет долю в размере 99,26% уставного капитала Общества.

ЗАО "Айрон" владеет 100% долей ООО "МГ Компании" (вхождение в группу лиц с ЗАО "Айрон" по признаку пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции"). Директором ООО "МГ Компании" является Минибаев Гакиль Сяитботалович (вхождение в группу лиц с ЗАО "Айрон" по совокупности признаков пп. 1 п. 1 ст. 9 и пп. 2 п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции"). Таким образом, по мнению истца ЗАО "Айрон" входит в одну группу лиц с Минибаевым Гакилем Сяитботаловичем, что также означает, что Минибаев Гакиль Сяитботалович является аффилированным лицом по отношению к ЗАО "Айрон".

Минибаев Гакиль Сяитботалович владеет 20% ООО "Сервис-Ресурс" (которое является продавцом-векселедателем по оспариваемой сделке). Следовательно, соблюдается совокупность условий, по которым рассматриваемая сделка признается сделкой, в которой имеется заинтересованность, в данном случае -заинтересованность ЗАО "Айрон".

Истец указывает, что по вопросу об одобрении оспариваемой сделки мог голосовать только Кузнецов С.В., т.е. его доля в размере 0,74% в рассматриваемом случае фактически приравнивается в 100% голосов, так как другой участник Общества - ЗАО "Айрон" являлся заинтересованным лицом в совершении сделки.

Кроме того, истец указывал, что указанная сделка является экономически невыгодной для Общества, что также затрагивает его права и охраняемые законом интересы как участника ООО "АМ Компани".

Из оспариваемого договора следует, что Общество, заплатив денежные средства в сумме 2 750 000 руб. 00 коп., что является для Общества значительной суммой, получило беспроцентный вексель ООО "Сервис-Ресурс". Таким образом, Общество не имело возможности получать доход от размещения указанных денежных средств, что причинило Обществу и истцу, как участнику Общества, значительный финансовый ущерб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей требований к ней, недействительной, при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Реализация права участника общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением пункта 3 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть осуществлена только при представлении доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов этого участника и при условии, что целью предъявляемого иска является восстановление этих прав и интересов.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

В силу п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В материалы дела не представлены доказательства проведения собраний в обществе по вопросу об одобрении оспариваемых сделок как крупных сделок.

Общее собрание в обществе по вопросу об одобрении оспариваемой сделки не проводилось, решение общим собранием не принималось.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Определение аффилированного лица содержится в статье 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В частности, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с пп.1 п.2 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции на дату заключения оспариваемой сделки) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу этой же статьи Закона о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа, и член его совета директоров (участник общества).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ЗАО "Айрон" являющееся лишь учредителем ООО "АМ Компании" и не имеющее какого-либо отношения к ООО "Сервис-Ресурс", не являлось заинтересованным лицом при заключении спорной сделки, в связи с чем, доводы истца о его заинтересованности отклонены судом.

Доводы истца о том, оспариваемая сделка являлась для общества экономически невыгодной и причинило как истцу так и Обществу ущерб, так как Общество приобретя вексель за 2 750 000 руб. 00 коп. не имело возможности получать доход от размещения указанной денежной суммы от вкладов в банке, отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства намерения Общества разместить указанные денежные средства на счетах в банке, до заключения спорного договора, не представлены. Также суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства того, что Общество ранее получало доход и систематически его получает путем размещения денежных средств на счетах в банке.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "АМ Компани" ранее размещало денежные средства на депозит кредитных учреждений.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как в конкретной ситуации вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, что Общество имело намерение разместить сумму 2 750 000 рублей на счетах в кредитных учреждениях, кроме того, не представлено доказательств, что неразмещение указанных денежных средств по договорам банковского вклада и возможный неполученный доход от такого размещения привел к убыткам для общества.

Приобретение беспроцентного векселя само по себе не может свидетельствовать о причинении Обществу убытков, так как данный вексель может быть предъявлен к оплате в Обществом любой момент, что следует из условия векселя - "срок платежа по векселю - по предъявлении", кроме того, в соответствии со статьей 48 Положения о переводном и простом векселе, введенному в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 предусмотрено, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истцом не доказано, что ответчику - ООО "Сервис - Ресурс" было известно или он должен был знать о том, что сделка являлась сделкой с заинтересованностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ООО "Сервис-Ресурс" недобросовестности. Ссылки истца в апелляционной жалобе на одобрение иных сделок между теми же сторонами, не свидетельствуют об осведомленности контрагента по другой сделке.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не представлено каких-либо доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов Кузнецова С.В. как участника Общества, убыточности общества, либо наличие иных неблагоприятных последствий совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Учитывая, что совокупность обстоятельств, указанных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью", судом первой инстанции не установлена, а голосование истца, если бы он и принимал участие в голосовании по одобрению заключения спорной сделки, не могло повлиять на результаты голосования, при условии, если бы ЗАО "Айрон" проголосовало за одобрение данной сделки; наличие убытков не доказано равно как не оказано то что другая сторона по оспариваемой сделки - ООО "Сервис-Ресурс" знала или должна была знать о совершении сделки с какими-либо нарушениями, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие всех элементов для признания оспоримой сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2016 года по делу N А55-16481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова