Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-17622/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-25188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

при участии:

от истца Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248) - Селянин К.Ю., паспорт, доверенность от 21.12.2015;

от ответчика публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2016 года по делу N А60-25188/2016,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения"

о взыскании долга и неустойки по договору аренды от 08.10.2007 N 07-1/07-04,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 519 747 руб. 99 коп., из них 1 175 764 руб. 80 коп. - основной долг по договору от 08.10.2007 N 07-1/07-04 за период с мая 2015 года по апрель 2016 года, 343 983 руб. 19 коп. - неустойка, начисленная за период с 11.05.2015 по 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 343 983 руб. 19 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает, что он правомерно зачел поступившие в июне, июле и августе 2016 года платежи в счет оплаты текущей задолженности (текущего периода), применение пункта 3 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) к спорным отношениям является недопустимым.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, то есть в части отказа истцу во взыскании основного долга.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу по делу N А60-44315/2013, рассмотренным с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, между обществом (арендатор) и учреждением (арендодатель) заключен договор аренды от 08.10.2007 N 07-1/07-04, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, литера 74. Историческое название объекта "Комплекс зданий площади Первой пятилетки, 1928-1934 гг., лаборатория; архитектуры П.В. Оранский, В.В. Безруков, М.Ф. Рейшер, Васильев". Общая площадь объекта - 999,8 кв. м. Объект аренды передан по акту приема-передачи от 20.11.2007. Срок действия стороны определили в пункте 2.1 договора до 01.09.2032.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата арендной платы производится ежемесячно по 10 числа текущего месяца включительно.

В силу пункта 6.1 договора в соответствии с величиной годовой арендной платы, указанной в протоколе открытого конкурса от 26.09.2007 N 2, сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость составляет 224 955 руб.

На основании пункту 6.4 договора арендодатель уведомлением 23.12.2007 N 1062/12 известил арендатора об изменении арендной платы с 01.01.2013 из расчета 452 руб. за 1 кв. м арендуемых помещений в месяц.

С учетом указанной выше площади размер ежемесячного платежа составляет 451 909,60 руб. (999,8 кв. м х 452 руб./кв. м).

Исходя из указанного размера вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-24876/2015, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, с общества в пользу учреждения взыскана задолженность по арендной плате за период с августа 2014 года по 30 апреля 2015 года в сумме 1 511 697,60 руб. и соответствующая неустойка за период с 01.08.2014 по 30.04.2014.

Поскольку за период аренды с мая 2015 года по апрель 2016 года общество арендную плату в полном объеме также не перечислило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи объекта ответчику по акту от 20.11.2007 установлен вступившими в законную силу судебными актами и ответчиком не оспаривается. Последний не оспаривает также факт пользования объектом аренды в период с мая 2015 г. по апрель 2016 г., как и наличие на 30.04.2016 задолженности за этот период в сумме 1 175 764,80 руб.

Однако, возражая против взыскания основной задолженности, ответчик указал на ее погашение платежными поручениями от 23.08.2016 N 220943, от 21.07.2016 N 219704, от 23.06.2016 N 218477 на 451909,60 руб. каждое (итого - 1 355 728,80 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Кодекса в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления п

осле исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1).

До вступления в силу указанной статьи арбитражными судами по аналогии (ст.6 ГК РФ) применялись правила, установленные пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, согласно которому если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи (по самостоятельному указанию назначения платежа), исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку на момент перечисления денежных средств платежными поручениями от 23.08.2016 N 220943, от 21.07.2016 N 219704, от 23.06.2016 N218477 за арендатором сохранялась задолженность по внесению арендных платежей за февраль-апрель 2016 г., суд первой инстанции правомерно признал эту задолженность погашенной перечисленными платежными поручениями.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты по иным обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ) судом не установлено. Неуказание ответчиком в платежном поручении периода погашения долга может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанности по заполнению платежного поручения, образец которого является приложением N 3 к спорному договору, однако не является основанием для применения норм ГК РФ. Иной порядок погашения требований договором аренды не установлен.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2016 года по делу N А60-25188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева