Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 20АП-7469/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении средств связи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

22 декабря 2016 г.

Дело N А09-11763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Букмекер Паб" (г. Брянск, ОГРН 1097746541144, ИНН 7743754297), ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (г. Самара, ОГРН 1046300980769, ИНН 6319061778), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2016 по делу N А09-11763/2016 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Букмекер Паб" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее по тексту - инспекция, ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении от 05.08.2016 N 79.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован несоблюдением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что Ерукова М.В. является законным представителем общества и постановление об административном правонарушении от 05.08.2016 N 79 вынесено инспекцией с соблюдением процессуальных норм.

ООО "Букмекер Паб" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 12.07.2016 по 20.07.2016 на основании поручения от 07.07.2016 N 61 сотрудниками Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары проведена проверка полноты оприходования (неполного оприходования) наличных денежных средств, полученных при осуществлении наличных расчетов с применением контрольно-кассовой техники, порядка ведения кассовых операций за период с 07.05.2015 по 07.07.2016 в кассу ООО "Букмекер Паб" по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 180Б.

В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта 4.6 пункта 4, пункта 6.1 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" за проверяемый период не ведутся ведомости по учету поступления ставок и по выплате выигрышей с приложением выигрышных билетов, выплата выигрышей производится без оформления расходных кассовых ордеров.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 20.07.2016 N 4 проверки полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу обособленного подразделения.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо инспекции составило протокол об административном правонарушении от 21.07.2016 N 83.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары Супрун Т.Р. вынесла постановление от 05.08.2016 N 79 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, ООО "Букмекер Паб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган устанавливает факт явки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 05.08.2016 N 79 административный орган вынес в отсутствие законного представителя (представителя) общества.

Вместе с тем доказательства приглашения законного представителя ООО "Букмекер Паб" в административный орган на рассмотрение дела об административном правонарушении на 05.08.2016 в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что общество 21.07.2016 извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения протокола об административном правонарушении от 21.07.2016 Еруковой М.В., которая действовала от имени общества на основании общей доверенности, без специально оговоренного права на участие в производстве по делам об административных правонарушениях.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела, полученное путем вручения протокола об административном правонарушении представителю Еруковой М.В., справедливо расценено судом первой инстанции ненадлежащим, поскольку данный представитель не уполномочен обществом на участие в административных делах.

Признавая необоснованной ссылку административного органа в подтверждение наличия у Еруковой М.В. полномочий в качестве законного представителя ООО "Букмекер Паб" на доверенность от 26.05.2016 N ДБП-211/16, выданную директором общества Еруковой М.В., на трудовой договор, согласно которому указанное лицо принято на работу на должность управляющего в филиал ООО "Букмекер Паб" в г. Брянске, а также на должностную инструкцию управляющего, утвержденную директором филиала ООО "Букмекер паб" в г. Брянске 01.01.2013, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Согласно выданной Еруковой М.В. доверенности она уполномочена лишь на представление интересов общества и его обособленных подразделений в территориальных инспекциях ФНС при проведении выездных плановых и внеплановых проверок общества на предмет соблюдения лицензионных требований, в этой связи на получение актов проверок, дачу пояснений по предмету проверки, осуществление процессуальных действий, связанных с постановкой на учет обособленных подразделений общества, в качестве налогового представителя в ИФНС, ФОМС и ПФ РФ. Иных полномочий, в частности, на участие при производстве конкретного дела об административном правонарушении либо во всех административных делах, указанная доверенность не содержит.

Кроме того, должностная инструкция управляющего также не содержит указания на наличие у него полномочий на представление интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Данное нарушение справедливо признано судом первой инстанции существенным, так как в этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

С учетом изложенного и вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

Ссылок на доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о существенном нарушении, допущенном Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении общества, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2016 по делу N А09-11763/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.В. Мордасов