Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 10АП-16417/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А41-36775/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро "Гидропресс" (ИНН: 5036092340, ОГРН: 1085074009503): Савицкая И.И. - представитель по доверенности от 12.01.2016 N 5,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК" (ИНН: 7702267833, ОГРН: 1037739016325): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-36775/16, принятое судьей Уваровым А.О., по иску акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро "Гидропресс" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро "Гидропресс" (далее - АО "ОКБ "Гидропресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК" (далее - ООО "ЭСТА-МСК") о взыскании 9 139 840 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу N А41-36775/16 требования АО "ОКБ "Гидропресс" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 104-105).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭСТА-МСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению (т. 1 л.д. 107).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ОКБ "Гидропресс" (покупатель) и ООО "ЭСТА-МСК" (поставщик) 27 декабря 2013 года заключен договор N 34/226 поставки оборудования (т. 1 л.д. 12-23), по которому поставщик обязался поставить в срок 11 месяцев с даты подписания договора многоосевой токарно-фрезерный станок с ЧПУ для обработки изделия "Чехол" согласно спецификации и техническим требованиям, указанным в приложении N 1 и N 2 к договору (п. 2.1, 2.2., 6.1., 14 договора поставки).

Цена договора составляет 91 398 400 руб. с НДС.

Таким образом, по условиям договора ответчик обязался поставить в срок не позднее 27.11.2014 оборудование согласно спецификации, а истец принять и оплатить поставленную продукцию.

Из искового заявления следует, что поставка оборудования произведена ответчиком частями: на сумму 89 850 152 руб. 79 коп. по товарной накладной N 120, 121 от 07.05.2015; на сумму 11 750 руб. по товарной накладной N 246 от 13.08.2015; на сумму 1 522 747 руб. 26 коп. по товарной накладной N 285 от 01.10.2015; на сумму 13 750 руб. по товарной накладной N 333 от 27.10.2015.

Пунктом 9.2. договора поставки оборудования N 34/226 от 27.12.2013 предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товаров, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, установленной п. 3.1. договора.

В связи с просрочкой поставки товара, с учетом установленного договором поставки ограничения, истец начислил ответчику неустойку в размере 9 139 840 руб.

03 февраля 2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 044-001.21-01/1358, содержащая требование об оплате 9 139 840 руб. неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленную неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 34/226 поставки оборудования от 27.12.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2. договора в случае нарушения срока поставки товаров, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, установленной п. 3.1. договора.

За нарушение срока поставки товаров истец, руководствуясь указанным выше условием договора, с учетом установленного договором поставки ограничения, начислил ответчику неустойку в размере 9 139 840 руб.

Факт нарушения срока поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 120, 121 от 07.05.2015, N 246 от 13.08.2015, N 285 от 01.10.2015, N 333 от 27.10.2015 (т. 1 л.д. 27-39).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения срока поставки товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу N А41-36775/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина