Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 08АП-13151/16

город Омск

23 декабря 2016 г.

Дело N А75-13199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу08АП-13151/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югра-Запад" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2016 года по делу N А75-13199/2014 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" Плесовских Виктора Александровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" (ОГРН 1078622001622, ИНН 8622015367) несостоятельным (банкротом),

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2014 заявление принято к производству суда, возбуждено дело N N75-13199/2014 о несостоятельности открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" (далее - ОАО "СКС", должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2016 по делу N А75-13199/2014 ОАО "СКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Плесовских Виктор Александрович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

09.08.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от конкурсного управляющего ОАО "СКС" Плесовских В.А. поступило заявление о признании недействительными актов взаимозачета, совершенных ОАО "СКС" и ООО

"Управляющая компания "Югра-Запад" (далее - ООО "УК "Югра-Запад"):

- N 6 от 31.05.2015 в размере 170 105 руб. 54 коп.;

- N 5 от 30.04.2015 в размере 170 105 руб. 54 коп.;

- N 4 от 31.03.2015 в размере 2 482 639 руб. 44 коп.;

- N 3 от 31.03.2015 в размере 170 105 руб. 54 коп.;

- N 2 от 28.02.2015 в размере 170 105 руб. 54 коп.;

- N 1 от 31.01.2015 в размере 170 105 руб. 54 коп.;

- N 24 от 31.12.2014 в размере 170 105 руб. 54 коп.;

- N 23 от 30.11.2014 в размере 170 105 руб. 54 коп.;

- N 21 от 30.10.2014 в размере 170 105 руб. 54 коп.;

- N 20 от 30.09.2014 в размере 170 105 руб. 54 коп.;

- N 19 от 31.08.2014 в размере 170 105 руб. 54 коп.;

- N 16 от 31.07.2014 в размере 166 443 руб. 57 коп.;

- N 16 от 31.07.2014 в размере 170 734 руб. 76 коп;

- N 15 от 30.06.2014 в размере 1 688 489 руб. 96 коп.;

- N 14 от 30.06.2014 в размере 414 233 руб. 40 коп.;

- N 11 от 30.06.2014 в размере 100 605 руб. 54 коп.; и в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "УК "Югра-Запад" в конкурсную массу ОАО "СКС" взыскать денежные средства в указанном в актах размере и восстановить задолженность ОАО "СКС" перед ООО "УК "Югра-Запад".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2016 по делу N А75-13199/2014 заявленные требования удовлетворены, вышеперечисленные акты взаимозачетов признаны недействительными сделками, с ООО "УК "Югра-Запад" в конкурсную массу ОАО "СКС" взысканы денежные средства в указанном в актах размере и восстановлена задолженность ОАО "СКС" перед ООО "УК "Югра-Запад". Также с ООО "УК "Югра-Запад" взысканы в пользу должника расходы по уплате госпошлины в размере 96 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Югра-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 24.02.20 16 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- актами N 6 от 31.05.2015, N 5 от 30.04.2015, N 4 от 31.03.2015, N 3 от 31.03.2015 в размере 170 105 руб. 54 коп.; N 2 от 28.02.2015, N 1 от 31.01.2015 в размере 170 105 руб. 54 коп.; N 24 от 31.12.2014 прекращены текущие обязательства должника перед ответчиком (оплата услуг по договорам аренды, оказанных после возбуждения дела о банкротстве должника). Судом первой инстанции не применен пункт 13 Постановления пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010 и необоснованно не принято во внимание, что конкурсным управляющим не доказано, что ответчик прекращая свои обязательства вышеуказанными зачетами был осведомлен о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам.

- не доказана неплатежеспособность должника на момент совершения спорных зачетов, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что должник осуществлял расчеты с иными кредиторами, располагает активами в виде дебиторской задолженности, а также имуществом.

- судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о неприменении к спорным правоотношениям пунктов 2,3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Учитывая, что основной деятельностью должника являлось оказание комплекса коммунальных услуг посредством использования, в том числе имущества ответчика, спорные сделки, носящие систематический, многоразовый и длительный характер, являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Поскольку должник получил по сделкам равноценное встречное исполнение, признание спорных сделок недействительными в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве возможно на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на наличие которых конкурсный управляющий не ссылался.

- суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ООО "УК "Югра-Запад" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ОАО "СКС" Плесовских В.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Обращаясь с требованием о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий в качестве правового основания указал пункты 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые зачеты совершены в период с 30.06.2014 по 31.05.2014, о признании ОАО "СКС" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом к своему производству определением от 11.12.2014.

В пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом совершены зачеты: N 6 от 31.05.2015 в размере 170 105 руб. 54 коп.; N 5 от 30.04.2015 в размере 170 105 руб. 54 коп.; N 4 от 31.03.2015 в размере 2 482 639 руб. 44 коп.; N 3 от 31.03.2015 в размере 170 105 руб. 54 коп.; N 2 от 28.02.2015 в размере 170 105 руб. 54 коп.; N 1 от 31.01.2015 в размере 170 105 руб. 54 коп.; N 24 от 31.12.2014 в размере 170 105 руб. 54 коп.; N 23 от 30.11.2014 в размере 170 105 руб. 54 коп.

На момент подписания актов зачета с ООО "УК "Югра-Запад" ОАО "СКС" имело неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования (задолженность) впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, требования ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" в размере 59 387 698 руб. 25 коп., в том числе 58 098 157 руб. 48 коп. - основной долг, 489 807 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 206 924 руб. 97 коп. плата за пользование коммерческим кредитом и 592 808 руб. 35 коп.

Требования Межрайонной ИФНС России N 4 по ХМАО-Югре по состоянию на 30.11.2014 составляли 78 508 611 руб. 23 коп., в том числе задолженность по страховым взносам в ПФР за 2013 год - 34 914 752 руб. 09 коп., за 2014 год 35 799 083 руб. 60 коп., задолженность по уплате НДФЛ - 8 161 975 руб. 26 коп., задолженность по взносам в ФСС - 408 131 руб. 93 коп.

По состоянию на 01.01.2015 задолженность перед Межрайонной ИФНС России N 4 по ХМАО-Югре по взносам в ФСС. увеличилась на 409 867 руб. 49 коп., (взносы в ФСС за декабрь 2014 год), тем самым размер требований перед Межрайонной ИФНС России N 4 по ХМАО- Югре по состоянию на 01.01.2015 составил 78 918 478 руб. 72 коп.

Учитывая, что зачетами N 6 от 31.05.2015; N 5 от 30.04.2015; N 4 от 31.03.2015; N 3 от 31.03.2015; N 2 от 28.02.2015; N 1 от 31.01.2015; N 24 от 31.12.2014; N 23 от 30.11.2014 погашалась задолженность перед ООО "УК "Югра-Запад", возникшая до возбуждения дела о банкротстве, тогда как перед иными кредиторами существовала непогашенная задолженность, принцип пропорциональности при осуществлении зачетов не соблюдался, ООО "УК "Югра-Запад" было оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Так, является несостоятельным довод о погашении указанными зачетами текущих обязательств должника.

Как следует из материалов дела, истец основывал свои требования на том, что спорными зачетами были погашены обязательства должника, возникшие до возбуждения дела о банкротстве.

При этом в спорных актах имеются ссылки лишь на реквизиты договоров аренды транспортных средств, заключенных задолго до даты возбуждения дела о банкротстве должника (11.12.2014). То есть позиции истца содержание актов не противоречило.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении обособленного спора (лист дела 60), отзыв не представил, в судебное заседание не явился.

Следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ ответчик считается признавшим обстоятельства погашения реестровых обязательств спорными зачетами, а истец в силу этой нормы освобождается от дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывал свои требования.

Аналогичным образом истец освобождается от доказывания обстоятельств осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности у должника на дату совершения спорных сделок, поскольку истец изначально в поданном иске заявил о наличии такой осведомленности и ответчик это обстоятельство не оспорил, а следовательно, признал.

По смыслу нормы 3.1. статьи 70 АПК РФ не оспорив обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик утратил право опровергать эти обстоятельства в суде апелляционной инстанции.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, от 17.09.2013 N 5793/13 по делу N А40-53262/2012-19-370).

То есть истец освобождается от доказывания обоснованности предъявленных требований, а ответчик теряет право на опровержение признанных ранее обстоятельств в суде апелляционной инстанции.

Соответственно, возражения, изложенные в апелляционной жалобе, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Учитывая, что зачеты N 6 от 31.05.2015; N 5 от 30.04.2015; N 4 от 31.03.2015; N 3 от 31.03.2015; N 2 от 28.02.2015; N 1 от 31.01.2015; N 24 от 31.12.2014; N 23 от 30.11.2014 совершены должником с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом, подпадают под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента, в том числе осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал зачеты N 6 от 31.05.2015; N 5 от 30.04.2015; N 4 от 31.03.2015; N 3 от 31.03.2015; N 2 от 28.02.2015; N 1 от 31.01.2015; N 24 от 31.12.2014; N 23 от 30.11.2014 недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершенные до принятия заявления о признании должника банкротом сделки, совершенные в течение в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Зачеты взаимных требований, совершенные по актам N 21 от 30.10.2014 в размере 170 105 руб. 54 коп.; N 20 от 30.09.2014 в размере 170 105 руб. 54 коп.; N 19 от 31.08.2014 в размере 170 105 руб. 54 коп.; N 16 от 31.07.2014 в размере 166 443 руб. 57 коп.; N 16 от 31.07.2014 в размере 170 734 руб. 76 коп; N 15 от 30.06.2014 в размере 1 688 489 руб. 96 коп.; N 14 от 30.06.2014 в размере 414 233 руб. 40 коп.; N 11 от 30.06.2014 в размере 100 605 руб. 54 коп. совершены в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 11.12.2014).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как было указано выше, на момент подписания актов зачета с ООО "УК "Югра-Запад" ОАО "СКС" имело неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования (задолженность) впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО "ЮТЭК" в размере 230 908 343 руб. 37 коп., подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, а также имелись неоконченные исполнительные производства.

Осведомленность ООО "УК "Югра-Запад" о признаке неплатёжеспособности ОАО "СКС" в момент совершения сделок, как уже было сказано выше, была признана ответчиком (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, конкурсным управляющим доказана совокупность признаков недействительности зачетов взаимных требований, совершенных по актам N 21 от 30.10.2014 в размере 170 105 руб. 54 коп.; N 20 от 30.09.2014 в размере 170 105 руб. 54 коп.; N 19 от 31.08.2014 в размере 170 105 руб. 54 коп.; N 16 от 31.07.2014 в размере 166 443 руб. 57 коп.; N 16 от 31.07.2014 в размере 170 734 руб. 76 коп; N 15 от 30.06.2014 в размере 1 688 489 руб. 96 коп.; N 14 от 30.06.2014 в размере 414 233 руб. 40 коп.; N 11 от 30.06.2014 в размере 100 605 руб. 54 коп., по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы взаимное встречное исполнение было, по существу, одномоментным.

Между тем, зачет взаимных встречных обязательств вообще не предполагает предоставления какого либо встречного исполнения, поэтому к спорным сделкам не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996 (1,2) по делу N А10-1646/2013.

То есть пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям неприменим.

ООО "УК "Югра-Запад" указывало, что оспариваемые зачеты являются обычными сделками для хозяйственных правоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же, как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Ответчиком не доказано, что спорные зачеты совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон.

Доказательств того, что вне периода подозрительности (6 месяцев до возбуждении дела о несостоятельности ОАО "СКС") между должником и ответчиком или между должником и иными лицами совершались зачеты аналогичные оспариваемым в материалы дела не представлено.

Как уже было сказано выше, бремя доказывания совершения спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности лежало на ответчике, а не на истце.

Поэтому пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорным отношениям также не подлежит применению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего и признал оспариваемые зачеты недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделок апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2016 года по делу N А75-13199/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югра-Запад" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2016 года по делу N А75-13199/2014 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" Плесовских Виктора Александровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" (ОГРН 1078622001622, ИНН 8622015367) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13151/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югра-Запад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова