Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-28001/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2017 г. N Ф07-2544/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-1205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Меркулова Е.В. по доверенности от 14.06.2016

от ответчика: Брыжинская И.И. по доверенности от 15.11.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28001/2016, 13АП-29224/2016) ООО "Стройреконструкция", ООО "Промышленно-строительный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-1205/2016(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Стройреконструкция"

к ООО "Промышленно-строительный комплекс"

3-е лицо: ФГБУ "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно - строительный корпус" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 3 600 000 руб. - аванса по договору подряда от 11.09.2013 N 25-П-13 (далее - Договор), 774 000 руб. договорной неустойки в размере 0.1% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 09.04.2014 по 14.01.2016 согласно пункту 9.1 Договора, 638 679 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.01.2014 по 14.01.2016 и судебных расходов по делу.

Определением арбитражного суда от 18.02.2016 в к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (далее - Учреждение).

На основании статьи 49 АПК РФ 24.08.2016 Общество уточнило сумму договорной неустойки, уменьшив ее до 649 200 руб., исходя из расчета: 12 000 000 руб. х 0,1% х 541 день = 649 200 руб. и срока действия договора. Договор расторгнут Обществом с 02.1о.2015 (дата получения ответчиком письма N 249 от 28.09.2015 с отказом от Договора), соответственно, договорная неустойка начислена за период с 09.04.2014 по 01.10.2015 за 541 день. Кроме того, истец увеличил период по начислению процентов на основании статьи 395 ГК РФ и просил взыскать 808 662 руб. 23 коп. процентов за период с 01.010.2014 по 16.08.2016.

Решением от 26.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" взыскано 3 176 702 руб. 14 коп. задолженности, 649 200 руб. неустойки, 714 087 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 345 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. Истец просил изменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 423.397,86 руб. и взыскать с ответчика 5.057.862,23 руб. Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Истец в обоснование доводов жалобы ссылался на то, что доказательств сдачи работ в порядке, предусмотренном договором в материалы дела не представлено, возможность сдачи-приемки выполненных работ посредством электронной почты не предусмотрена условиями договора.

Ответчик в апелляционной жалобе указывал, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, в предусмотренный договором срок, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон, ссылался на то, что договор с ООО "Век систем" не проверен судом на подлинность, а также на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционные жалобы, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество (Заказчик) и Компания (Подрядчик) 11.09.2013 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки выполнить работы по монтажу автоматической установка пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, а также провести работы по обработке огнестойким покрытием железобетонных конструкций лифтовых шахт лифтов для транспортировки пожарных подразделений в соответствии с Техническим заданием, Сметным расчетом и проектной документацией, на объекте ГУ "УМСГ в Санкт- Петербурге" по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Бассейная, д. 8, лит. А, корпус 16 (далее - Работы), и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Разделом 3 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ. В соответствии с пунктом 3.2 Договора срок выполнения работ составляет 105 календарных дней. При этом, работы выполняются в два этапа. Датой окончания работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, и составленных на его основе и подписанных Заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с комплектом исполнительной документации в 3-х экземплярах (пункт 3.4 Договора).

Цена Договора и порядок оплаты установлены разделом 2 Договора. Общая стоимость работ по Договору составляет 12 000 000 руб.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости Договора - 3 600 000 руб. Оплата выполненных работ производится ежемесячно за фактически выполненный объем Работ, на основании КС-2 и КС-3 и комплекта исполнительной документации, подписанных обеими Сторонами (пункт 2.3 Договора). Общество перечислило Подрядчику 3 600 000 руб. аванса по Договору (платежные поручения N 1366 от 15.11.2013 на сумму 2 520 000 руб. и N 1600 от 24.12.2013 на сумму 1 080 000 руб.).

Поскольку Компания в согласованный срок работ не выполнила, Общество в претензии от 28.09.2016 N 249 (получение подтверждается ответом Компании) отказалось от Договора и потребовало возвратить аванс.

Согласно пункту 9.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Подрядчик уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Общество начислило на сумму аванса пени и проценты за пользование чужими денежными средствами (после отказа от Договора) и направило Компании соответствующую претензию.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В силу пункта 12.2 Договора предусмотрено право заказчика отказаться от Договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков, если подрядчик по независящим от заказчика причинам не приступил к выполнению работ по Договору в течение месяца или систематически не исполняет требования к качеству работ и сроки их исполнения.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Требования приведенной нормы обязывают ответчика при расторжении Договора возвратить истцу неотработанный аванс.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что срок начала работ (с учетом условий Договора и уплаты аванса в сумме 3 600 000 руб.) - не позднее 25.12.2013. Следовательно, срок выполнения работ согласно пункту 3.2 Договора должен был завершиться через 105 календарных дней, а именно - 08.04.2014.

Истец и ответчик 11.09.2013 заключили несколько договоров N 25-П-2013, N 26-П-2013, N 27-П-2013 и N 28-П-2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик направил в адрес истца акты по выполненным работам по всем договорам по состоянию на январь 2013 года сопроводительным письмом от 22 апреля 2015 N 75/15, которое вместе со счетами, справками, актами, получено главным бухгалтером истца Крючковой А.П. Данное письмо и ответ на него главного бухгалтера подтверждает, что по Договору ответчик выполнил монтажные работы на сумму 423 397 руб. 86 коп., дата составления акта - 27.12.2013. Акт выполненных работ истцом не оспорен и согласно пункту 2.4 Договора мотивированный отказ от приемки заказчик подрядчику не направил.

Факт выполнения работ по акту от 27.12.2013 подтверждает третье лицо, с которым у истца заключен контракт за N 33 от 31.08.2011 и где истец является генподрядчиком, а третье лицо - заказчиком.

Учреждение в отзыве на иск (т.д. 2, л. 3 - 4) указало, что им были оплачены следующие работы на объекте: - по акту выполненных работ КС-2 155/16 от 31.03.2014, период выполнения работ с 02.01.2014 по 31.03.2014, вид работ: огнезащитное покрытие несу / металлоконструкций балок перекрытий, покрытий фрем.составом "Файэфлекс Крилак" с пределом огнестойкости: 0,5 часа, стоимость 11 736 руб. 61 коп.; - по акту выполненных работ КС-2 N 148/16 от 24.12.2013, период выполнения работ с 11.12.2013 по 24.12,2013, вид работ: огнезащитное покрытие шахт лифтов и составом огнезащитный ВУП-2Б, стоимость 446 194 руб. 39 коп.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что указанный объем работ на сумму 457 931 руб. выполнен непосредственно Компанией и доводы истца о привлечении иных подрядчиков для выполнения тех же самых работ несостоятельны, так как работы на объекте выполнялись за период 2013 - 2014 годы, а истец утверждает, что они были выполнены в 2015 - 2016 годах на основании договора подряда N 10/09 от 16.09.2015 со сторонней организацией.

Однако, ответчик не учел при оформлении актов и счетов сумму аванса. С учетом пункта 2.4 Договора и статей 720, 753 ГК РФ следует признать, что работы указанные в акте от 27.12.2013, на сумму 423 397 руб. 86 коп. надлежащим образом выполнены и приняты истцом. Акты КС-2 за N 1555/16 от 31.03.2014 и N 148/16 от 24.12.2013 на сумму 457 931 руб. подписаны истом и третьим лицом без замечаний, работы третьим лицом приняты и счета N 407 от 24.12.2013 на сумму 446 194 руб. 39 коп. и N 10 от 31.03.2014 на сумму 11 736 руб.61 коп, выставленные истцом и оплачены третьим лицом платежными поручениями N 6357175 от 27.12.2013, N 30653 от 11.07.2014.

Поскольку работы приняты третьим лицом и оплачены, то из суммы аванса следует исключить стоимость выполненных работы, указанных в акте от 27.12.13 в сумме 423 397 руб.86 коп. (3 600 000 руб. - 423 397 руб. 86 коп. = 3176 602 руб. 14 коп.).

Доказательств выполнения других работ в пределах срока действия Договора стороны в суд не представили.

Доводам ответчика о том, что работы по Договору на сумму аванса были выполнены и сданы Обществу, однако, получив акты формы КС-2 по электронной почте, истец уклонился от приемки работ дана надлежащая оценка.

Пунктом 6.2 раздела 6 "Порядок сдачи - приемки работ" Договора установлена обязанность подрядчика уведомить заказчика о завершении работ по Договору и готовности объекта к сдаче. Заказчик не позднее 3 рабочих дней после получения уведомления подрядчика направляет приемочную комиссию и приступает к приемке выполненных работ. В процессе приемки приемочная комиссия проверяет соответствие параметров объекта проектной документации, условиям Договора, требованиям строительных норм и правил. Подрядчик уведомляет заказчика заказным письмом с уведомлением о вручении.

Сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актами сдачи - приемки выполненных работ, подписываемыми комиссионно обеими сторонами (пункт 6.3).

Работы считаются принятыми комиссией по приемке с даты подписания сторонами акта приемки выполненных в полном объеме работ и на их основе оформленных форм КС-2, КС-3 и в полном комплекте, подписанных сторонами исполнительной документации (пункт 6.7 Договора).

Толкование приведенных положений Договора в совокупности позволяет сделать вывод, что приемка работ нетождественна направлению подрядчиком заказчику актов формы КС-2: подрядчик обязан предварительно уведомить заказчика о готовности объект к сдаче, провести комиссионную приемку, и только по ее итогам оформляются акты формы КС-2. Доказательства сдачи работ в указанном порядке в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

Судом также установлено, что в сентябре месяце 2015 года истец заключил с ООО "ВЕК Систем" договор подряда N 09/09 на выполнение работ по монтажу и пусконаладочным работам систем; АПС, СОУЭ, АППЗ, ВПВ на объекте общежития у третьего лица.

Односторонние акты обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ по Договору.

При таких обстоятельствах, заказчик в соответствии с пунктом 12.2 Договора и на основании статьи 715 ГК РФ обоснованно отказался от Договора и обратился к ответчику с претензией 28.09.2015 о возврате аванса, требованием о взыскании договорной неустойки за невыполнение договорных обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено частичное выполнение работ на сумму 423 397 руб. 86 коп. согласно акту от 27.12.2013.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 3 176 702 руб. 14 коп., 649 200 руб. - договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день неисполнения обязательства за период с 09.04.2014 по 01.10.2015 (дату расторжения Договора) согласно пункту 9.1 Договора, 714 087 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 16.08.2016 (из расчета исключена сумма 423 397 руб. 86 коп. согласно акту от 27.12.2013).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-1205/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов