Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-15175/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2017 г. N Ф09-367/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А60-19895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Экономювелирторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года

по делу N А60-19895/2016,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экономювелирторг" (ИНН 7430019334, ОГРН 1147430000618)

к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880)

о признании отказа в исполнении платежных поручений незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экономювелирторг" (далее - ООО "Экономювелирторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ответчик) о признании отказа в исполнении платежных поручений N N 5088, 5099, 5089, 5090 незаконным, о признании письма о закрытии счета незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью "Экономювелирторг", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.06.2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что доказательств наличия предусмотренных Законом N 115-ФЗ обстоятельств, являющихся основание для отказа в проведении операции по счету истца, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.12.2016 поступило ходатайство ООО "Экономювелирторг" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием поименованных в ст. 158 АПК РФ оснований для отложения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Экономювелирторг" (клиент) и публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (банк) заключен договор банковского счета N 021-2675 от 06.11.2014. ООО "Экономювелирторг" подало заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 02.10.2014, на основании которого клиенту открыт счет N 40702810236210002675.

ООО "Экономювелирторг" через систему ДБО "Интернет-Клиент" на исполнение ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" направлены:

-платежное поручение N 5088 от 18.02.2016 на сумму 704 249, получатель платежа Юрьев С.Н. с назначением платежа - возврат долга по договору займа 43 от 27.07.2015,

-платежное поручение N 5089 от 20.02.2016 на сумму 550 000 руб. получатель платежа Юрьев С.Н. с назначением платежа - возврат долга по договору займа 83 от 23.10.2015,

-платежное поручение N 5090 от 20.02.2016 на сумму 153 200 руб., получатель платежа - ООО "Урал-Золото", назначение платежа - оплата за ювелирные изделия, договор от 16.01.2016, накладная N 20160183 от 16.01.2016,

-платежное поручение N 5099 от 25.02.2016 на сумму 704 249 руб., получатель платежа - ООО "Урал-Золото", назначение платежа - оплата за ювелирные изделия договор N 87 от 26.01.2016, накладная 20160187 от 26.01.2016.

Письмом от 20.02.2016 банк известил клиента об отказе в исполнении распоряжений, содержащихся в указанных выше платежных поручениях, в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Уведомлением, полученным клиентом банка 26.02.2016, последний известил о расторжении договора банковского счета N 021-2675 от 06.11.2014 по истечении 60 дней с даты его направления.

Полагая действия банка по отказу в исполнении платежных поручений, а также письмо о закрытии счета незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закона N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ (постановление Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. N 3173/13).

В соответствии с Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденными Приказом председателя Правления банка от 25.02.2015 банком выявлены операции клиента, масштабы и характер которых соответствовали признакам необычных сделок 1499 -"Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем при проведении операций в денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств".

Операции истца по счету соответствуют критерию "транзитных операций", распоряжения по списанию денежных средств с банковского счета производились истцом в день их поступления от иных лиц, налоговая нагрузка из операций минимальная (все операции с контрагентами, освобожденными от НДС), все операции производились с основными контрагентами, аффилированными с истцом, операции с иными контрагентами (коммунальные платежи, охрана) - минимальные.

При этом сами документы, являющиеся основаниями для оформления указанных платежных поручений, ответчиком банку не представлены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что отказывая истцу в исполнении платежного поручения, банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В данном случае признание в судебном порядке незаконным отказа банка в совершении определенных действий не направлено на восстановление нарушенных, по мнению истца, прав и законных интересов и не позволит их восстановить.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными, вопреки позиции апеллянта судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен привести к реальному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Статье 856 ГК РФ предусмотрено право клиента требовать уплаты процентов в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, на сумму денежных средств, в случае их несвоевременного зачисленных на счет клиента либо необоснованного списания банком со счета, а также в случае невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета.

Право банка на расторжение договора банковского счета в одностороннем порядке вытекает из положений п. 2.1. ст. 859 ГК РФ, а также Правил банковского обслуживания от 02.12.2013 N 195-2013, к которым присоединился клиент, подав заявление от 06.11.2014.

В соответствии с п. 1.2. ст. 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по начислению процентов в соответствии с договором банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 5.1.4. Правил банковского обслуживания от 02.12.2013 N 195-2013 в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций на основании Закона N 115-ФЗ, банк имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. Указанные положения Правил соответствуют п. 5.2. ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не заявляет требования ни о взыскании убытков, причиненных банком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета, ни о необоснованности одностороннего отказа от исполнения договора.

Поскольку Банк не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, действия банка, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковского счета, заключенного с истцом, следовательно, требованию об оспаривании его действий в данном случае не может быть признано надлежащим способом защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-19895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова