Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-61610/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф05-3852/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-115865/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансЛом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-115865/2016, принятое судьей М.О. Гусенковым, по иску ООО "ТрансЛом" к АО "Вагонная ремонтная компания -2" о взыскании 2 386 446 руб. 93 коп. убытков в виде стоимости утраченного металлолома.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вайсберг А.П. (по доверенности от 01.07.2016)

от ответчика: Тодорова Т.А. (по доверенности от 31.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания -2" о взыскании 2 386 446 руб. 93 коп. убытков в виде стоимости утраченного металлолома, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635 160 руб. 85 коп.

Решением от 18 октября 2016 года по делу N А40-115865/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2011 между ООО "ТрансЛом" (Заказчик, истец) и АО "ВРК-2" (Исполнитель, ответчик) заключен договор N ТЛ/2011-03-07-606-дг (N 130-Д), в соответствии с положениями которого, Исполнитель производит хранение на территории Депо/ВКМ металлолома, образовавшегося в процессе проведения Исполнителем плановых видов ремонта грузовых вагонов, и не отправленного в адрес грузополучателя, указанного Заказчиком.

Согласно п. 3.1.3. Договора Исполнитель обязан принять от Заказчика на хранение металлолом на основании актов МХ-1 по стоимости, согласованной сторонами в Протоколе к Договору. Снятие металлолома с хранения оформляется путем подписания акта МХ-3.

Во исполнение условий договора, истец передавал ответчику на ответственное хранение металлолом.

Истец утверждает, что в результате проведенной ООО "ТрансЛом" совместно с АО "ВРК-2" в 2013 году инвентаризационной проверки наличия металлолома собственности ООО "ТрансЛом", переданного в ВРД Комсомольск-на-Амуре АО "ВРК-2" на хранение, была выявлена недостача лома собственности ООО "ТрансЛом", то есть указанный лом был утерян Исполнителем.

Факт выявленной недостачи металлолома подтверждается инвентаризационными описями и сличительными ведомостями N N ХБ-213/0002 от 01.08.2013, ХБ-213/0001 от 01.08.2013 и ХБ-213/0003 от 01.08.2013.

Согласно вышеуказанным описям на складах ВРД Комсомольск-на-Амуре отсутствовал металлолом собственности ООО "ТрансЛом" в количестве 431,91 тонн на сумму 2 402 120,31 рублей.

В апреле 2014 года была осуществлена отгрузка металлолома вида 16А в количестве 11,95 тонн на сумму 15 673,38 рублей, в связи с чем, выявленная недостача уменьшилась на данное количество металлолома и суммарно составила 419,96 тонн на общую сумму 2 386 446 рублей 93 копеек, что подтверждается Протоколом N 1 заседания рабочей инвентаризационной комиссии по результатам проведенной инвентаризации от 29.04.2014.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по хранению переданного металлолома и обнаружением недостачи, выявленной в ходе проведения инвентаризационной проверки, во исполнение п. 4.4. Договора, а также вышеперечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, ответчик обязан возместить стоимость утраченного металлолома в количестве 419,96 тонн на сумму 2 386 446 руб.93 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием возместить стоимость утраченного металлолома оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, учитывая, что расчеты истца основаны на инвентаризационных документах 2014 года, а ответчиком в дело представлен акт сверки от 31.12.2015, согласно которому недостача металлолома отсутствует, пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Согласно пункту 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Недостача металла подтверждена инвентаризационными описями и сличительными ведомостями N N ХБ-213/0002 от 01.08.2013, ХБ-213/0001 от 01.08.2013 и ХБ-213/0003 от 01.08.2013, подписанными сторонами.

В соответствии с положениями п. 4.4. Договора Исполнитель (ОАО "ВРК-2") отвечает за утрату и недостачу переданного по Акту МХ-1 металлолома по стоимости, указанной в Приложении N 4 к Договору.

Согласно данным Протокола согласования стоимости металлолома, принимаемого Исполнителем на хранение, согласованного сторонами, стоимость утерянного металлолома составляет 2 386 446 руб. 93 коп.

По результатам проведенной в августе 2013 года инвентаризации в бухгалтерском учете была отражена информация по недостаче, а именно: были сформированы следующие проводки Дт 94 кт 41, Дт 94 Кт 43 по себестоимости утраченного лома, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 94, анализом счета 94, бухгалтерским справками за август, сентябрь 2013 года (прилагаются к настоящему возражению).

После проведения инвентаризации и отражения выявленной недостачи на дебете 94 счета при проведении сверки остатков ТМЦ в последующих периодах, ранее выявленная недостача в актах сверки не отражается, в связи с чем, в Акте сверки от 31.12.2015 информация о недостаче 2013 года отсутствует, поэтому данный акт не может быть принят во внимание.

Кроме того, ответчик неоднократно признавал свою задолженность, что подтверждено письмом N ВРК2-4081 от 11.11.2013.

Факт того, что стоимость утраченного ответчиком лома в количестве 419,96 тонн так и не возмещена истцу до настоящего времени подтверждается справкой от 13.09.16 об учете недостачи лома на дебете 94 счета, отсутствием документов, подтверждающих оплату и/или отгрузку ответчиком лома в адрес истца.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства возврата металлолома, равно как и доказательств возмещения истцу денежных средств в связи с утратой металлолома.

Учитывая указанные нормы закона, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязанности по сохранности переданного на хранение металлолома требование истца о взыскании недостачи товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере является обоснованным, документально подтвержденным и доказанным.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-115865/2016 отменить.

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания -2" в пользу ООО "ТрансЛом" в возмещение стоимости утраченного металлолома 2 386 446 руб. 93 коп., проценты в размере 635 160 руб. 85 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 37 932 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын