Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 18АП-15295/16

г. Челябинск

23 декабря 2016 г.

Дело N А07-16903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жека" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016 по делу N А07-16903/2016 (судья Салиева Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Самсон-Башкирия" (далее - ООО "Самсон-Башкирия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жека" (далее - ООО "Жека", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки товаров с отсрочкой платежа от 19.02.2016 N 18930-ОП/КОР в сумме 120 377 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 135 руб. 03 коп. (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016 (решение изготовлено в полном объеме 22.11.2016 - л.д. 84-90) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Жека" просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 73-75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права. Пояснил, что передача товара была произведена неуполномоченным ответчиком лицам, в связи с чем факт передачи истцом ответчику товара по спорным товарным накладным не подтвержден. Кроме того, апеллянт указал на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, а также порядка подачи искового заявления, выразившееся в отсутствии направления искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

ООО "Самсон-Башкирия" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 между ООО "Самсон-Башкирия" (поставщик) и ООО "Жека" (покупатель) был подписан договор поставки товаров с отсрочкой платежа N 18930-ОП/КОР, по условиям которого поставщик принял обязательство передать товары покупателю в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену (пункт 1.1 договора, л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора товары поставляются покупателю партиями, по наименованию и в количестве, соответствующим указанным в товарных накладных. Периодичность поставки партий товара в течение срока действия настоящего договора определяются по согласованию сторон, с учетом наличия на складе поставщика необходимого количества товара.

Цена товара на дату поставки устанавливается в рублях и указывается в товарной накладной. Покупателю предоставляется отсрочка платежа на 21 календарный день от даты, указанной в товарной накладной (пункты 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки товаров с отсрочкой платежа от 19.02.2016 N 18930-ОП/КОР истец поставил ответчику товар на общую сумму 122 867 руб. 74 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные (л.д. 16-33).

Посредством возврата по приходной накладной от 21.04.2016 N В-0001652 на сумму 7 364 руб. 64 коп. товара, полученного по товарной накладной от 12.04.2016 N Ро-КОР-60015, покупателем была произведена частичная оплата товарной накладной N Ро-КОР-31580 от 25.02.2016 на сумму 2 490 руб. 42 коп. (л.д. 34).

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом "Жека" обязательств по оплате товара, наличие задолженности в сумме 120 377 руб. 32 коп., общество "Самсон-Башкирия" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 135 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара, неисполнения ответчиком обязательства по его оплате.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В представленных в материалы дела товарных накладных сторонами согласовано наименование, количество поставляемого товара, его стоимость, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.

Стороны конклюдентными действиями по сдаче-приемке товара подтвердили намерение на исполнение достигнутых условий договора поставки товаров с отсрочкой платежа от 19.02.2016 N 18930-ОП/КОР в отсутствие доказательств наличия между ними иных договорных правоотношений по поставке товаров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора поставки суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Поскольку передача товара подтверждена товарными накладными, доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ООО "Жека" 120 377 руб. 32 коп. задолженности за поставленный товар.

Довод апеллянта о том, что им товар не получен, подпись в товарных накладных о получении товара совершена неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, они подписаны, все подписи содержат расшифровку (фамилию), накладные скреплены оттиском печати общества "Жека". При таких обстоятельствах, у продавца не было оснований полагать, что у лиц, подписавших товарные накладные и проставивших оттиски печати от имени покупателя, не имеется соответствующих полномочий.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Являясь юридическим лицом, ООО "Жека" несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведений о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Ответчиком не доказано, что лица, чья подпись стоит в товарных накладных не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работников, следовательно, полномочия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О фальсификации подписей своих же сотрудников на товарных накладных ответчиком не заявлялось, а также не представлялось сведений о том, что указанным лицам был ограничен доступ к печати общества и имели место неправомерные действия в отношении оформления товарных накладных.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что, оспаривая факт поставки товара, ответчик не дал суду каких-либо разумных пояснений в отношении совершения им действий по частичному погашению долга за поставленный товар в сумме 2 490 руб. 42 коп. по товарной накладной от 25.02.2016 N Ро-КОР-31580.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной оплате поставленного ему товара, что установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 135 руб. 03 коп., с учетом суммы задолженности за поставленный товар, периода просрочки с 18.03.2016 по 01.07.2016 и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе (расчет на л.д. 6-7).

Расчет процентов проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически правильным. В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 01.07.2016 в сумме 2 135 руб. 03 коп.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ) в названный Кодекс внесены изменения. Закон вступил в силу с 01.06.2016.

С учетом внесенных изменений частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательными условиями для рассмотрения в суде спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением категорий дел, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истечение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела исковое заявление ООО "Самсон-Башкирия" поступило в арбитражный суд первой инстанции 02.08.2016, следовательно, в отношении него действуют положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 47-ФЗ.

Поскольку заявленный иск возникает из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению ООО "Самсон-Башкирия" должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Из анализа приложенных к исковому заявлению документов арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом вместе с исковым заявлением были представлены доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования настоящего спора, а именно приложено предсудебное уведомление на сумму 104 204 руб. 30 коп., оформленное письмом от 24.05.2016 N 875-СУФ, с доказательствами направления в адрес ответчика (л.д. 35-38).

То обстоятельство, что сумма задолженности, подлежащая взысканию и указанная в предсудебном уведомлении отличается в меньшую сторону от суммы, заявленной в иске, основанием для критической оценки факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не является.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В данном случае задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар образовалась за период с февраля по апрель 2016 года. Исковое заявление поступило в суд 02.08.2016, однако ответчиком после получения предсудебного уведомления не было предпринято никаких действий ни до обращения истца в суд, ни в ходе судебного разбирательства для погашения возникшей задолженности за поставленный товар, а равно для урегулирования спора путем согласования условий об отсрочке погашения возникшей задолженности.

На основании вышеизложенного, с учетом длительности взаимоотношений сторон по поводу возникшей у ответчика задолженности, наличия обстоятельств, указывающих на реальную возможность урегулирования спора в претензионном порядке, суд не усматривает.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление иска без рассмотрения в той части суммы долга, в которой она превышает сумму, заявленную в претензии, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в данном случае истца.

Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение, в том числе с условием об отсрочке платежа, так как заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса в том числе и на стадии исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что до обращения с рассматриваемым иском в суд истец в предсудебном уведомлении заявлял требование об оплате задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что претензионный порядок в части требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также следует считать соблюденным.

Утверждение апеллянта о нарушении порядка подачи искового заявления, выразившееся в ненаправлении искового заявления и приложенных к нему документов ответчику отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается представленной в дело почтовой квитанцией (л.д. 45).

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016 по делу N А07-16903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жека" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова